WEBVTT

00:00:00.017 --> 00:00:02.797
Bevor es losgeht mit der Folge, noch ein kurzer Hinweis für euch.

00:00:03.037 --> 00:00:07.777
Diese Folge ist vorproduziert, denn Adrian befindet sich gerade in seinem wohlverdienten

00:00:07.777 --> 00:00:11.877
Urlaub in Griechenland und das ohne Mikrofon, ohne Laptop oder sonst irgendwas

00:00:11.877 --> 00:00:13.037
zum Aufnehmen einer Folge.

00:00:13.277 --> 00:00:16.937
Und deshalb konnten wir keine Short-Folge aufnehmen zu all dem,

00:00:17.017 --> 00:00:20.817
was passiert ist in den letzten Tagen rund um die NFL, Miles Garrett Trade,

00:00:20.917 --> 00:00:27.297
AJ Brown Trade und ja, keine Short-Folge. Wir haben uns eine Alternative überlegt.

00:00:27.397 --> 00:00:32.937
Wir haben nächste Woche noch ein RTL Plus Q&A und werden da all eure Fragen

00:00:32.937 --> 00:00:37.577
rund um diese Trades beantworten, weil dann einfach eine Reaction-Short-Folge

00:00:37.577 --> 00:00:39.577
irgendwie eine Woche, nachdem die Sachen passiert sind,

00:00:40.337 --> 00:00:42.677
ist dann auch irgendwie nicht mehr ganz so tagesaktuell.

00:00:42.677 --> 00:00:47.977
Deswegen beantworten wir vielleicht auch die etwas größeren Fragen zu den betroffenen

00:00:47.977 --> 00:00:51.897
Teams, zu den betroffenen Spielern, was das bedeutet, was das für die kommende

00:00:51.897 --> 00:00:54.537
Saison oder die langfristige Zukunft bedeuten könnte.

00:00:54.877 --> 00:00:59.217
All das hört ihr dann Anfang nächster Woche, am Dienstag, um genau zu sein,

00:00:59.397 --> 00:01:01.617
in einem Q&A bei RTL Plus.

00:01:01.797 --> 00:01:03.937
Und jetzt viel Spaß mit dieser Folge Ranked.

00:01:14.964 --> 00:01:20.344
Herzlich willkommen zu Ranking-Folge Nummer 3, die Running-Back-Folge.

00:01:20.584 --> 00:01:25.004
Ihr hört Downset Talk, das ist der offizielle NFL-Podcast von RTL mit mir,

00:01:25.084 --> 00:01:29.524
Christoph Kröger und natürlich auch mit Adrian Franke. Einen wunderschönen guten Tag.

00:01:29.964 --> 00:01:34.024
Ja, und wenn ihr unsere überraschten Gesichter sehen wollt, wenn der andere

00:01:34.024 --> 00:01:40.164
eine völlig unverständliche Positionierung vorgenommen hat, dann könnt ihr das

00:01:40.164 --> 00:01:44.384
und zwar exklusiv bei RTL Plus, da gibt es jetzt seit ein paar Wochen die,

00:01:45.464 --> 00:01:50.724
Folgen, unsere Folgen mit Video in kompletter Länge und auf unserem YouTube-Channel

00:01:50.724 --> 00:01:54.284
gibt es immer Ausschnitte aus diesen Folgen bestimmte Themen,

00:01:54.704 --> 00:01:57.884
wo wir dann nochmal gesondert drüber diskutieren können.

00:01:57.984 --> 00:02:01.124
Heute sind die Running Backs dran Adrian, was sagst du?

00:02:01.224 --> 00:02:05.584
Ja, also ich meine, wir versuchen ja wirklich uns so wenig wie möglich vorher

00:02:05.584 --> 00:02:08.804
auszutauschen, weil wir das wissen jetzt mittlerweile, wenn ihr die letzten

00:02:08.804 --> 00:02:11.704
Folgen gehört habt, im Gegensatz zu vergangenen Jahren kennen wir das Ranking

00:02:11.704 --> 00:02:13.384
des anderen dieses Mal noch nicht.

00:02:13.544 --> 00:02:17.104
Sprich, wir überraschen uns auch gegenseitig dann heute wieder ein bisschen.

00:02:18.024 --> 00:02:21.564
Ich hab dir, das eine, was ich dir gesagt hab, ist, ich hab echt lange gebraucht,

00:02:21.704 --> 00:02:25.924
um ein Ranking zu finden. Ich bin jetzt mit meinem relativ zufrieden.

00:02:26.504 --> 00:02:28.664
Ich glaube aber auch, dass wir heute wieder so ein bisschen,

00:02:29.184 --> 00:02:31.404
wenn auch auf eine andere Art, aber so ein bisschen wie bei den Wide Receivern

00:02:31.404 --> 00:02:35.084
über Spielertypen sprechen werden.

00:02:35.244 --> 00:02:38.644
Weil ich finde, bei den Running Backs noch krasser auch als in vergangenen Jahren

00:02:38.644 --> 00:02:41.484
einfach wegen der Art, wie das Run-Game sich verändert hat in der NFL.

00:02:42.924 --> 00:02:47.964
Gibt's unterschiedliche Bags, die halt irre produktiv sind, einen super hohen Floor haben.

00:02:48.424 --> 00:02:53.144
Und die musst du halt irgendwie hier einsortieren. Und das fand ich schwierig, sag ich ganz ehrlich.

00:02:54.884 --> 00:03:00.444
Ja, ich weiß, was du meinst. Hier ist es mir auch ein bisschen schwieriger gefallen

00:03:00.444 --> 00:03:03.224
bei den Running Backs. Da ...

00:03:03.744 --> 00:03:06.604
Ja, für mich war es nicht spielertypabhängig, sondern eher ...

00:03:09.519 --> 00:03:13.379
Vertrauen in ältere Spieler, ja oder nein? Das ist der andere Punkt.

00:03:13.399 --> 00:03:17.679
Ich glaube, das war eher mein Problem, weil in Sachen Spielertyp,

00:03:17.819 --> 00:03:21.279
wie bei den Wide Receivern auch, gehen wir natürlich naturgemäß schon immer

00:03:21.279 --> 00:03:22.219
ein bisschen auseinander.

00:03:22.459 --> 00:03:25.599
Für mich in einem Running Back Ranking ist es halt am wichtigsten,

00:03:25.659 --> 00:03:26.699
ob du ein guter Runner bist.

00:03:28.239 --> 00:03:32.599
Und nicht vielleicht ein super Slot Receiver, der aber Probleme hat, den Ball zu laufen.

00:03:33.379 --> 00:03:37.139
Da werden wir vor allem über einen an der Spitze oder in der Nähe der Spitze

00:03:37.139 --> 00:03:38.339
heute sprechen, könnte ich mir vorstellen.

00:03:38.559 --> 00:03:42.459
Platz zwei bis sechs war für mich ein absoluter Horror zu ranken. Sag ich ganz ehrlich.

00:03:43.279 --> 00:03:46.459
Zwei, ja, das ist genau mein Tier. Zwei bis sechs. Das ist genau das Tier,

00:03:46.519 --> 00:03:47.399
das ich super schwer fand.

00:03:48.579 --> 00:03:51.939
Ich kann mir sogar vorstellen, dass wir die gleichen Namen da haben.

00:03:52.539 --> 00:03:55.919
Sicher nicht in der gleichen Reihenfolge, aber ich finde, das ist schon so ein

00:03:55.919 --> 00:03:58.639
relativ klar definierbares Tier.

00:03:59.799 --> 00:04:02.559
Mal gucken. Ich bin sehr gespannt, wie du mit diesen Bags umgegangen bist,

00:04:02.879 --> 00:04:06.619
von denen es ja doch einige mittlerweile gibt, die halt in der aktuellen NFL

00:04:06.619 --> 00:04:11.079
sehr gut funktionieren, aber wo du dich halt fragen musst, wie viel Difference

00:04:11.079 --> 00:04:12.819
Maker ist dieser Running Back individuell.

00:04:14.139 --> 00:04:17.119
Wir schauen aber vorher nochmal auf vergangenes Jahr zurück,

00:04:17.279 --> 00:04:20.639
auf unser Ranking letzte Off-Season.

00:04:20.899 --> 00:04:26.919
Die Top 10 waren damals Saquon Barkley unumstritten an 1, Derrick Henry unumstritten

00:04:26.919 --> 00:04:29.739
an 2, dann im Konsens Ranking B.

00:04:29.839 --> 00:04:34.179
John Robinson an 3, Christian McCaffrey an 4, geteilt zusammen mit Jamil Gibbs,

00:04:34.619 --> 00:04:38.599
also geteilter vierter Platz, dann an sechs Josh Jacobs, an sieben James Conner,

00:04:38.919 --> 00:04:43.819
an acht Schubert Hubbard, an neun Devon Achen, an zehn Bucky Irving.

00:04:45.185 --> 00:04:49.385
Ich sag mal so, über ein paar dieser Spieler werden wir heute nicht sprechen.

00:04:49.865 --> 00:04:52.805
Das würde mich dann doch sehr überraschen. Also ja, ich meine,

00:04:52.865 --> 00:04:55.145
als ich jetzt das durchgegangen bin und wir gucken ja immer,

00:04:55.245 --> 00:04:59.605
wo gehen wir gar nicht mehr mit heute, wo sind wir noch sehr einverstanden.

00:05:00.965 --> 00:05:04.245
Es gab halt schon zwei, die ich Top Ten auch hatte und die jetzt bei mir komplett

00:05:04.245 --> 00:05:06.065
rausfallen mit James Conner und Juba Hubbard.

00:05:06.745 --> 00:05:10.125
Conner hat kaum gespielt letztes Jahr, im Prinzip zweieinhalb Spiele gemacht,

00:05:10.225 --> 00:05:12.565
ist jetzt 31, kommt von einer schweren Fußverletzung zurück.

00:05:13.125 --> 00:05:17.125
Bei Conor zumindest würde ich sagen, die Sample-Size die Jahre davor war halt

00:05:17.125 --> 00:05:20.325
super robust. Also du hast ja wirklich drei, vier Jahre sehr, sehr hohe Production.

00:05:20.645 --> 00:05:23.545
Ich würde sagen, zwei Jahre auch auf einem richtig, richtig hohen Level gespielt.

00:05:24.365 --> 00:05:27.605
Wenn ich einen rausgreifen müsste, würde ich, glaube ich, eher noch Hubbard

00:05:27.605 --> 00:05:29.605
nehmen, weil als ich jetzt auch noch mal zurückgegangen bin,

00:05:30.345 --> 00:05:33.905
ich glaube, bei Hubbard habe ich mich zu sehr von einer wirklich guten Saison

00:05:33.905 --> 00:05:36.005
blenden lassen in dem Sinne.

00:05:37.785 --> 00:05:41.805
Nicht, dass der ein schlechter Back wäre, Aber ich glaube, die Saison,

00:05:41.905 --> 00:05:44.425
die er vorletztes Jahr halt hatte, wo wir ihn ja dann auch beide recht hoch

00:05:44.425 --> 00:05:45.385
gerankt haben letztes Jahr,

00:05:46.125 --> 00:05:50.805
die ist wahrscheinlich nicht repräsentativ für das, was eher realistisch jetzt

00:05:50.805 --> 00:05:52.865
ist. Wahrscheinlich nicht, nein.

00:05:54.405 --> 00:05:56.845
Was hatten wir für gute Takes, was hatten wir für schlechte Takes?

00:05:57.085 --> 00:06:03.585
Also ich bin sehr zufrieden damit, Bijan Robinson schon an drei gehabt zu haben, damit relativ hoch.

00:06:04.846 --> 00:06:08.046
Mit Blick auf die vergangene Saison ist das ganz gut gealtert,

00:06:08.146 --> 00:06:14.506
was ich noch lernen musste und lange, was heißt lange, so lange spielt er noch nicht in der NFL.

00:06:14.986 --> 00:06:18.326
Aber ich muss, glaube ich, mal akzeptieren, dass Devon A. Chain doch ganz gut

00:06:18.326 --> 00:06:19.446
in der NFL funktioniert.

00:06:20.286 --> 00:06:24.286
Ja, das ist einer meiner Takes, die ich mochte vom letzten Jahr.

00:06:24.446 --> 00:06:28.406
Ich hatte ihn innerhalb der Top 7, weil er letztlich das gezeigt hat,

00:06:28.526 --> 00:06:31.106
was ich ihm ja so ein bisschen mit Vorschusslorbeeren gegeben habe,

00:06:31.226 --> 00:06:33.246
muss ich auch sagen. Du warst sehr hoch, ja.

00:06:33.706 --> 00:06:36.826
Da hast du, glaube ich, auch Kritik von mir bekommen, dass du quasi zu sehr

00:06:36.826 --> 00:06:39.886
schon auf das gehst, was sein könnte. Genau, aber er hat es halt bestätigt.

00:06:40.106 --> 00:06:42.946
Deswegen ist der Take natürlich gut gehalten. Also er hat die große Workload gekriegt.

00:06:43.206 --> 00:06:46.746
Er hatte über 300 Touches letztes Jahr. Die Effizienz war trotzdem immer noch absolut top.

00:06:47.126 --> 00:06:49.526
Er hat jetzt da nicht irgendwie, dass man sagt, ja gut, mit 300 Touches,

00:06:49.586 --> 00:06:52.426
dann ist er aber viel, viel ineffizienter. Das war nicht der Fall in einer schlechten

00:06:52.426 --> 00:06:53.786
Dolphins-Offense noch dazu.

00:06:54.726 --> 00:06:57.486
Deswegen, das war so einer für mich insgesamt. Ich meine, du hast jetzt gerade,

00:06:57.646 --> 00:07:00.646
oder wir haben jetzt beide gerade gesagt, so zwei bis sechs, tricky.

00:07:02.506 --> 00:07:07.506
Im Endeffekt aber sind sechs meiner sieben Top-Sieben-Backs aus dem letzten

00:07:07.506 --> 00:07:10.646
Jahr immer noch in meiner Top-Sieben.

00:07:10.906 --> 00:07:14.386
Also die das Tier an sich ist für mich nicht wahnsinnig verändert,

00:07:14.526 --> 00:07:18.026
was die Spiele angeht. Die Reihenfolge ist halt eine klar andere.

00:07:19.186 --> 00:07:24.266
Ja, ich schaue gerade. Ich glaube, das gilt für mich auch sechs von sieben.

00:07:24.966 --> 00:07:29.046
Bucky Irving hatte ich an sieben. Das ist einer meiner schlechteren Tags auf jeden Fall gewesen.

00:07:30.646 --> 00:07:34.726
Da habe ich einfach gedacht, nach der Rookie-Saison geht es jetzt eher nur bergauf.

00:07:34.966 --> 00:07:36.946
Ging es nicht für Bucky Irving. Hat natürlich auch Verletzungen,

00:07:37.286 --> 00:07:40.506
genau wie Tuber Harbert, klar, beide auch mit Verletzungen zu tun gehabt.

00:07:41.006 --> 00:07:44.946
Aber ansonsten, glaube ich, James Conner hatte ich nicht Top-7.

00:07:47.976 --> 00:07:52.856
Sieht ganz gut aus, ansonsten, was das angeht. Aber schauen wir auf dieses Jahr.

00:07:53.936 --> 00:07:57.316
Wir haben es wieder, wie in den vergangenen Wochen, auch so gemacht.

00:07:57.416 --> 00:08:01.936
Wir haben jeder eine Top 20 erstellt. Wir werden gleich jeweils unsere Top 10 durchgehen.

00:08:02.196 --> 00:08:06.176
Und dann am Ende entsteht eine Konsens. Top 10.

00:08:07.016 --> 00:08:10.176
Ich glaube, ich habe letzte Woche angefangen. Deswegen lasse ich dir mal den

00:08:10.176 --> 00:08:12.796
Vortritt für Platz 10 der Running Backs 2026.

00:08:14.036 --> 00:08:17.056
Ja, das ist sehr, sehr schön, weil wir steigen direkt in das Thema ein,

00:08:17.056 --> 00:08:18.796
den ich gerade schon ein, zwei Mal angerissen habe.

00:08:18.996 --> 00:08:25.316
Für mich ist Platz 10 Kyron Williams, den ich letztes Jahr gerade so in der

00:08:25.316 --> 00:08:28.356
Top 20 hatte. Du hattest ihn ein bisschen höher. Du hattest ihn auf 14 letztes Jahr.

00:08:28.796 --> 00:08:31.536
Ich hatte ihn auf 18. Ist er in deiner Top 10?

00:08:32.356 --> 00:08:34.096
Nein, auf Platz 11. Okay.

00:08:35.176 --> 00:08:37.416
Gut, das ist natürlich die gleiche Gruppe letztlich im Endeffekt.

00:08:37.736 --> 00:08:38.776
Das ist kein großer Unterschied.

00:08:39.276 --> 00:08:42.296
Genau, wir haben halt echt einige Bags, finde ich, in diesem Muster aktuell

00:08:42.296 --> 00:08:46.276
in der NFL, die sehr, sehr produktiv sind, weil Teams gerade sehr viel zwischen

00:08:46.276 --> 00:08:51.696
den Tackles laufen und wenn du da ein konstanter Back bist mit guter Vision guter Contact Balance,

00:08:52.276 --> 00:08:55.056
in der richtigen Situation wirst du dann sehr sehr produktiv sein das ist für

00:08:55.056 --> 00:08:58.216
mich ein Karen Williams ohne jetzt schon zu weit irgendwie vorweggreifen zu

00:08:58.216 --> 00:09:02.596
wollen das ist ein Josh Jacobs für mich, das ist ein James Cook für mich, diese Backs,

00:09:03.676 --> 00:09:08.516
ich bin bei denen hin und her gerissen wie hoch ich dieses spezifische Skillset,

00:09:09.056 --> 00:09:11.636
ranke, weil natürlich müssen wir es im Kontext der aktuellen NFL,

00:09:11.716 --> 00:09:13.256
das hatten wir bei den Receivern letzte Woche das Thema,

00:09:14.156 --> 00:09:16.896
Receiver, die auch mehr nah in der Formation spielen, vielleicht mehr im Slot

00:09:16.896 --> 00:09:19.856
spielen, die einfach einen anderen Impact haben als vor fünf Jahren.

00:09:20.976 --> 00:09:23.556
Diese Art Back hat einen anderen Impact als vor fünf Jahren.

00:09:23.956 --> 00:09:27.336
Und es ist halt ... Genau, und für mich ist der wichtigste Punkt eben der Impact.

00:09:27.556 --> 00:09:29.216
Sie haben halt den Impact ...

00:09:30.314 --> 00:09:34.294
Ich finde, du musst es trotzdem von Spieler zu Spieler beziehungsweise von Situation

00:09:34.294 --> 00:09:36.434
zu Situation unterschiedlich bewerten,

00:09:37.314 --> 00:09:42.414
wie viel der Spieler dann wirklich individuell zum Impact beiträgt.

00:09:42.574 --> 00:09:45.314
Weil bei Karen Williams ist mein großes Problem. Ich meine, du hast mich ja

00:09:45.314 --> 00:09:46.474
offensichtlich überholt.

00:09:46.594 --> 00:09:50.714
Du hast mich übersprungen sozusagen, was seine Positionierung angeht.

00:09:50.774 --> 00:09:55.594
Ich bin ein bisschen höher gegangen, weil bei ihm ist halt einfach der Punkt der Konstanz.

00:09:55.914 --> 00:10:01.294
Jahr für Jahr super verlässliche Production. Production, ein solider, guter Runner,

00:10:01.654 --> 00:10:05.434
aber ich hab mir, wie immer eigentlich bei den Running Backs nochmal deutlich

00:10:05.434 --> 00:10:09.774
noch mehr Tape angeschaut von den einzelnen Spielern und ich muss bei Kyron

00:10:09.774 --> 00:10:13.774
Williams einfach sagen, für mich ist dann auch irgendwo schnell das Ceiling erreicht,

00:10:14.134 --> 00:10:16.794
bei ihm individuell, weil.

00:10:19.054 --> 00:10:22.034
Auf dem Hügel würde ich wirklich sterben wollen.

00:10:22.494 --> 00:10:26.434
Kyron Williams in einer ansatzweise schlechteren Offense kommt nicht mal in

00:10:26.434 --> 00:10:29.854
die Nähe dieser Production, die er jetzt über die letzten Jahre bei den Rams hatte.

00:10:30.354 --> 00:10:33.794
Ja, der ist solide und du hast die positiven Punkte schon angesprochen,

00:10:34.094 --> 00:10:39.554
aber er spielt halt auch einfach in einer ultra gut gecoachten Offense mit ultra

00:10:39.554 --> 00:10:42.234
krassen Playmaker, mit einem sehr, sehr guten Quarterback.

00:10:42.474 --> 00:10:46.974
Der hat eine so viel bessere Situation als viele, über die wir auch noch heute

00:10:46.974 --> 00:10:49.514
in der Top 10 sprechen werden, teilweise.

00:10:49.994 --> 00:10:52.454
Eine so viel bessere Situation und Umstände.

00:10:53.891 --> 00:10:57.471
Ja, da fällt es mir schwer, ihn dann noch höher als Platz 11 zu ranken.

00:10:57.551 --> 00:11:00.251
Für mich ist das schon das Limit für Kyron Williams.

00:11:00.891 --> 00:11:02.711
Da gehe ich voll mit. Ich würde noch einen Punkt hinzufügen,

00:11:02.911 --> 00:11:06.471
der das Ceiling für mich einfach krass dann doch auch deckelt.

00:11:06.811 --> 00:11:08.111
Du hast halt null Big Plays.

00:11:08.991 --> 00:11:11.071
Er ist langsam. Das war mein größter ... Genau, er ist langsam.

00:11:11.351 --> 00:11:12.511
Also, ich meine, das wussten wir schon.

00:11:12.591 --> 00:11:17.151
Das war schon der Grund, warum ich ihn vor dem Draft so kritisch gesehen habe.

00:11:17.791 --> 00:11:20.171
Und jetzt, wo ich mir auch noch mal wieder Material angeguckt habe,

00:11:20.251 --> 00:11:23.271
und ich denke, es ist jedes Mal bei Kyron Williams. Der hat eine super Vision,

00:11:23.611 --> 00:11:24.731
eine super Contact-Balance.

00:11:24.871 --> 00:11:30.291
Deswegen macht er die Yards, abgesehen vom guten Run-Scheme und dem guten Blocking.

00:11:31.271 --> 00:11:34.431
Aber der ist langsam. Der ist so, so langsam.

00:11:34.791 --> 00:11:39.171
Wir haben es ja in der eigenen Offense gesehen. Blake Corum hatte nur zwei Runs

00:11:39.171 --> 00:11:42.671
über 15 plus Yards weniger, obwohl der über 100 Runs insgesamt weniger hatte

00:11:42.671 --> 00:11:45.771
als Karen Williams in der gleichen Offense. Und Blake Corum ist kein Speedster.

00:11:45.951 --> 00:11:49.811
Nee, ist auch kein Speedster, genau. Ich hab mal noch geguckt, J.K. Dobbins.

00:11:50.531 --> 00:11:54.031
J.K. Dobbins hatte gleich viele Runs über 15 plus Yards letztes Jahr wie Kyron

00:11:54.031 --> 00:11:56.591
Williams, obwohl er auch über 100 Runs insgesamt weniger hatte.

00:11:56.711 --> 00:11:59.451
Also, du hast einfach ein klares Ceiling. Ich ...

00:12:00.337 --> 00:12:05.957
Also, das ist die Art Back, mit der ich echt so ein bisschen struggle dieses Jahr.

00:12:06.097 --> 00:12:08.657
Weil ich finde halt, du hast es gerade gesagt, hat eine deutlich bessere Situation

00:12:08.657 --> 00:12:09.957
als manche andere. Das stimmt auch.

00:12:10.457 --> 00:12:14.157
Ich finde halt, ein Spieler wie James Cook zum Beispiel ist in einer vergleichbar guten Situation.

00:12:14.857 --> 00:12:18.437
Er ist produktiver, aber das ist so dieses ... Was machst du mit dieser Art

00:12:18.437 --> 00:12:20.317
Running Back? Bei James Cook? Mit dieser hohen Konstanz.

00:12:20.697 --> 00:12:25.277
Aber eben, ich finde individuell schon ein klarer Deckel drauf,

00:12:25.397 --> 00:12:26.997
wie viel Difference Maker die sein können.

00:12:27.417 --> 00:12:32.437
Ja, bei Cook würde ich nicht ganz mitgehen. Aber zu dem kommen wir gleich noch.

00:12:32.497 --> 00:12:33.177
Zu dem kommen wir noch, ja.

00:12:34.217 --> 00:12:38.857
Ich mache erst mal meinen Platz 10. Ein Downstate Talk, Darling.

00:12:39.737 --> 00:12:43.597
Das ewige Versprechen. Ja, okay, ich weiß nicht. Platz 10 ist Breeze Hall.

00:12:44.337 --> 00:12:48.017
Das ist mein Platz 9. Also da sind wir nah beieinander. Da sind wir auch nah beieinander.

00:12:48.197 --> 00:12:54.417
Breeze Hall ist oder hatte unterm Radar seine erste 1000-Jahr-Saison.

00:12:54.417 --> 00:13:02.477
Der hatte eine richtig gute Saison eigentlich, vor allem daran gemessen,

00:13:02.657 --> 00:13:04.957
was für beschissene Umstände der Mann hatte.

00:13:05.437 --> 00:13:08.697
Also, wenn wir jetzt bei einem direkten Vergleich bleiben, für mich sind es

00:13:08.697 --> 00:13:11.297
ja auch Platz 11 und Platz 10, Kyron Williams, Breeze Hall.

00:13:12.577 --> 00:13:16.537
Breeze Hall, auch nachdem ich mir jetzt nochmal viel angeschaut habe,

00:13:17.177 --> 00:13:22.557
Breeze Hall in der Rams-Offense hat viel mehr Impact als Kyron Williams,

00:13:22.557 --> 00:13:25.737
Weil er eben das viel bessere Komplettpaket ist.

00:13:26.137 --> 00:13:31.097
Der kann den Ball besser fangen als Kyrie Williams. Der hat einen besseren Antritt, mehr Topspeed.

00:13:31.637 --> 00:13:35.857
Ja, vielleicht nicht ganz die Vision, aber trotzdem ja keine schlechte Vision.

00:13:36.137 --> 00:13:37.237
Eine gute Contact Balance.

00:13:37.597 --> 00:13:40.717
Der ist halt wirklich ein Opfer seiner Umstände, warum die Production...

00:13:41.315 --> 00:13:47.035
Immer noch limitiert ist. Aber individuell liefert er eigentlich Jahr für Jahr, wenn er fit bleibt.

00:13:47.695 --> 00:13:51.895
Es fällt halt nicht so ganz auf, wenn man nicht auf die Underlying-Stats guckt

00:13:51.895 --> 00:13:55.015
oder halt noch mal den Eye-Test heranzieht.

00:13:55.215 --> 00:14:00.035
Aber Brees Hall ist und bleibt für mich ein Top-10-Back, was das individuelle Talent angeht.

00:14:00.715 --> 00:14:02.515
Ich meine, vor zwei Jahren waren wir beide super hoch bei ihm.

00:14:02.655 --> 00:14:04.735
Ein bisschen zu hoch vielleicht, ja. Gerade angespielt, genau.

00:14:04.855 --> 00:14:05.935
Da hatten wir ihn beide Top-3.

00:14:06.495 --> 00:14:10.375
Dann war 2024 echt enttäuschend, mit Verletzung auch, aber insgesamt enttäuschend.

00:14:10.735 --> 00:14:14.195
Da haben wir ihn deutlich runtergestuft. Du hattest ihn 15 letztes Jahr, ich auf 10.

00:14:14.775 --> 00:14:18.215
Ich glaube, er pendelt sich jetzt da ein, wo er hingehört. Also du hast ihn

00:14:18.215 --> 00:14:19.355
jetzt auf 10, ich hab ihn auf 9.

00:14:19.855 --> 00:14:22.675
Für mich so ein Fringe-Top-10-Bag. Das ist, finde ich, seine Range.

00:14:22.815 --> 00:14:24.075
Er ist ein richtig guter Receiving-Bag.

00:14:24.455 --> 00:14:26.955
Einer, der nicht nur Checkdowns und Screens fängt, sondern auch wirklich eine

00:14:26.955 --> 00:14:28.995
größere Rolle einlimmt, was das Passing-Game angeht.

00:14:29.595 --> 00:14:33.175
Du hast eine Explosivität, die halt zum Beispiel Kyron Williams nicht mehr oder

00:14:33.175 --> 00:14:36.635
nicht hat oder andere Bags, die so in dieser Range sind, dann so nicht haben.

00:14:37.235 --> 00:14:42.635
Ich finde, er könnte manchmal noch mit ein bisschen mehr Kreativität laufen.

00:14:43.375 --> 00:14:45.675
Ich hatte schon jetzt auch, als ich nochmal anguckte, den Eindruck so,

00:14:45.835 --> 00:14:48.295
okay, den ersten Verteidiger lässt er super aussteigen, weil er halt einen coolen

00:14:48.295 --> 00:14:51.615
Move macht und die Athletik hat, aber dann rennt er auf dem zweiten Level in

00:14:51.615 --> 00:14:54.815
den Linebacker oder in den Safety rein, wo ich mir denke, eigentlich müsstest

00:14:54.815 --> 00:14:57.795
du da vielleicht sogar noch was machen können, aber er ist ein echter Three-Down-Back.

00:14:57.975 --> 00:15:02.075
Ich bin auch bei dir, der Impact individuell ist höher als beispielsweise eben

00:15:02.075 --> 00:15:04.135
bei einem Kyron Williams zum Beispiel.

00:15:04.275 --> 00:15:07.375
Deswegen, für mich gehört er genau dahin, ich hab ihn auf neun,

00:15:07.635 --> 00:15:09.475
also Also kein großer Widerspruch.

00:15:10.075 --> 00:15:12.635
Dann mache ich mal einen Platz neun. Und ich glaube, du wirst ihn nicht dabei

00:15:12.635 --> 00:15:14.755
haben. Und ich habe mich auch wirklich sehr, sehr schwer getan,

00:15:14.875 --> 00:15:17.295
weil das ist für mich eher das schwierigere Spielerprofil.

00:15:18.207 --> 00:15:21.007
Diese Big-Play-Hitter. Hm, okay.

00:15:21.787 --> 00:15:28.287
Ich hab Kenneth Walker auf 9. Oh, okay, okay, okay. Den hab ich auf 14.

00:15:28.727 --> 00:15:33.527
Ja, das ist für mich immer noch so eine Gruppe, glaube ich. So dieser ganze

00:15:33.527 --> 00:15:35.127
Bereich da, rund um Platz 10.

00:15:35.627 --> 00:15:39.827
Die anderen haben sich dann nur ein bisschen abgesetzt. Mich sehr schwer getan mit Kenneth Walker.

00:15:40.287 --> 00:15:47.047
Das Ding ist halt einfach, ich hab es sehr kritisiert, als die Rede davon war,

00:15:47.867 --> 00:15:51.327
Kenneth Walker Top 5 Running Back Money zu bezahlen in der Free Agency.

00:15:51.647 --> 00:15:54.587
Weil ich gesagt habe, ich weiß nicht mal, ob er ein Top 10 Back ist,

00:15:54.747 --> 00:15:56.967
aber definitiv kein Top 5 Back in der NFL.

00:15:57.267 --> 00:16:03.287
Top 10 ist er letztendlich für mich knapp geworden und wenn wir so auf Season

00:16:03.287 --> 00:16:06.807
Awards schauen, auf Stats guckt man meistens, um sie besser zu vergleichen,

00:16:06.847 --> 00:16:07.947
auf die Regular Season, aber.

00:16:09.527 --> 00:16:12.607
Wenn jemand solche Playoffs spielt, wie Kenneth Walker es gemacht hat,

00:16:12.687 --> 00:16:15.727
dann hat das schon nochmal einen leichten Impact darauf, wie ich einen Spieler bewerte.

00:16:15.827 --> 00:16:19.227
Ja, es ist eine geringe Sample-Size und andere haben nicht die Möglichkeit,

00:16:19.507 --> 00:16:22.427
in den Playoffs so zu spielen, weil sie die Playoff-Spiele nicht haben. Fair enough.

00:16:23.087 --> 00:16:27.547
Also, ich bin mir ziemlich sicher, ich habe während der Saison schon meine Positions-Rankings

00:16:27.547 --> 00:16:28.607
immer so ein bisschen angepasst.

00:16:29.047 --> 00:16:31.887
Nach der Saison wäre er knapp außerhalb der Top-10 gewesen.

00:16:33.407 --> 00:16:37.627
Ich meine, er hatte gerade so eine 1000-Jahr-Saison. Es war ein geteiltes Backfield einfach.

00:16:38.427 --> 00:16:41.947
Das war wirklich ein 50-50 mit Charbonnet und Kenneth Walker.

00:16:43.227 --> 00:16:49.807
Und also, Er war halt über die Regular Season in konstanter Big Play back.

00:16:51.218 --> 00:16:56.678
Und das hätte ihn so knapp außerhalb der Top 10 am Ende gebracht.

00:16:57.258 --> 00:17:03.178
Aber dann halt, also in drei Player-Spielen, vier 15 plus Yard-Runs,

00:17:03.518 --> 00:17:04.838
zwei überragende Spiele.

00:17:05.178 --> 00:17:09.398
Eins davon war das Super Bowl. Insgesamt vier Touchdowns in der Postseason.

00:17:09.638 --> 00:17:13.498
Das macht dann schon ein bisschen was. Und was ich underrated finde und was

00:17:13.498 --> 00:17:15.998
mir vor allem erst mal dann auf Tape noch mal aufgefallen ist,

00:17:16.078 --> 00:17:18.238
aber man sieht es eigentlich dann auch in den Statistiken.

00:17:18.918 --> 00:17:23.738
Ja, er hat wenig den Ball gefangen. Und vor allem meistens ja auch dann eher so Checkdowns.

00:17:24.318 --> 00:17:27.618
Aber wenn er ihn gefangen hat, dann hat er auch häufig viel mit seiner Dynamik

00:17:27.618 --> 00:17:30.998
noch kreieren können. Der war am Ende ein Top-10-Running-Back-in-Yards per-Route-Run.

00:17:31.798 --> 00:17:35.158
Er läuft offensichtlich nicht viele Routes. Aber wenn ... Er ist halt auch viele

00:17:35.158 --> 00:17:37.738
... Ich muss auch sagen, er ist halt auch viele ... Das sind halt auch viele

00:17:37.738 --> 00:17:40.638
Screens oder Checkdowns, wo er halt Platz hat. Und dann kann er natürlich seinen

00:17:40.638 --> 00:17:41.698
Speed ausspielen. Ja, aber den muss er auch erst mal nutzen.

00:17:42.218 --> 00:17:44.078
Klar, klar. Den Speed hat er.

00:17:44.938 --> 00:17:48.638
Ich würde sagen, sein ... Also ich finde zum Beispiel, wo ich nicht mitgehe,

00:17:48.718 --> 00:17:51.458
ist bei Kenneth Walker über Breeze Hall. weil ich finde, Reece Hall hat einen

00:17:51.458 --> 00:17:52.858
größeren Gesamt-Impact.

00:17:52.958 --> 00:17:57.818
Ich finde, der hat die Explosivität und gibt dir deutlich mehr Vielseitigkeit im Passing-Game.

00:17:58.558 --> 00:18:02.078
Da finde ich ist Walker schon limitierter. Das stimmt. Mich wundert es,

00:18:02.198 --> 00:18:05.718
dass du ihn jetzt in der Top-10 hast, weil ich dachte, dass du da ein,

00:18:05.818 --> 00:18:06.938
zwei andere Backs noch drüber hast.

00:18:07.098 --> 00:18:10.838
Aber klar, in den Playoffs war er natürlich der prägende Running Back dieses

00:18:10.838 --> 00:18:11.938
Jahr. Überhaupt keine Frage.

00:18:14.258 --> 00:18:17.698
Ich würde dagegen sagen, das ist halt eine sehr kleine Sample-Size.

00:18:19.178 --> 00:18:23.938
Ist ja nicht so, dass er die Jahre davor aber wir haben ihn halt noch nie als Leadback gesehen,

00:18:24.658 --> 00:18:28.758
das stimmt in irgendeiner Situation oder wenn dann war es halt irgendwie ein

00:18:28.758 --> 00:18:32.938
geteiltes Backfield oder er war als Leadback dann nicht so effizient wenn er

00:18:32.938 --> 00:18:35.898
mal eine größere Rolle hatte das war jetzt das erste Mal er ist der klare Starter

00:18:35.898 --> 00:18:38.978
über ein paar Wochen und hat dieses Level an Effizienz auch mit drin,

00:18:39.921 --> 00:18:42.421
Was man natürlich dir sagen muss, das könnte ein smarter Move sein,

00:18:42.961 --> 00:18:44.361
weil in der Chiefs Offense kann

00:18:44.361 --> 00:18:47.741
es natürlich sein, dass wir in einem Jahr sagen, ja, war halt bestätigt.

00:18:48.161 --> 00:18:52.401
Ja, für mich war halt vor allem, also natürlich auch hier wieder ein bisschen,

00:18:53.321 --> 00:18:56.961
Projection, wen hätten wir im Vakuum lieber dieses Jahr und da sind für mich

00:18:56.961 --> 00:18:59.561
Brees Hall und Walker sehr nah beieinander, weil sie auch zwei,

00:18:59.801 --> 00:19:03.581
also du hast gerade von dem größeren Impact bei Brees Hall gesprochen,

00:19:04.301 --> 00:19:09.021
er ist halt das bessere Gesamtpaket und kann theoretisch dann den größeren Impact haben. Ja, genau.

00:19:11.428 --> 00:19:15.628
Den Speed, den Kenneth Walker mitbringt und diese Dynamik, diese Explosivität

00:19:15.628 --> 00:19:18.868
ist ja auch eine Art und Weise, wie du Impact eben haben kannst,

00:19:19.008 --> 00:19:22.928
wenn du in die Umstände kommst oder in den Umständen spielst, wo du das eben,

00:19:23.508 --> 00:19:28.528
ja, wo du das eben ausspielen kannst, diesen Trumpf sozusagen und das konnte

00:19:28.528 --> 00:19:32.708
er letztes Jahr und ich glaube halt eben auch, dass er das nächstes Jahr ganz

00:19:32.708 --> 00:19:36.028
gut kann und ich weiß nicht, wie viel besser die Umstände für Brees Hall werden.

00:19:37.408 --> 00:19:43.828
Also, so rum gedacht ist es vielleicht ein smartes Ranking, ihn da jetzt hochzupacken.

00:19:43.968 --> 00:19:47.468
Ich glaube, wenn du mir jetzt sagen würdest, ich bin, keine Ahnung,

00:19:47.548 --> 00:19:51.768
Chiefs-Coach, GM, was auch immer, und dürfte mir einen der beiden auswählen

00:19:51.768 --> 00:19:53.448
für nächstes Jahr, würde ich halt immer noch Breeze Hall nehmen.

00:19:53.588 --> 00:19:55.688
Deswegen würde ich da Breeze Hall über Kenneth Walker ranken.

00:19:56.108 --> 00:19:59.788
Also ich glaube schon, dass die Chiefs die Möglichkeit hatten,

00:19:59.788 --> 00:20:02.708
Breeze Hall in irgendeiner Form zu holen.

00:20:02.788 --> 00:20:05.768
Ja, sie wollten ja sogar für ihn traden. Und dann war es halt zu teuer.

00:20:06.208 --> 00:20:10.848
Werden wir nie erfahren. Ja, Walker fühlt sich hoch an.

00:20:11.008 --> 00:20:15.668
Ich habe sehr mit mir gerungen, aber am Ende zoll ich ihm Respekt für diese

00:20:15.668 --> 00:20:18.128
Saison und dann natürlich auch ein bisschen für die Playoffs.

00:20:19.288 --> 00:20:24.248
Dann mein Platz 8, ne? Als nächstes. Da sind wir dann bei James Cook.

00:20:24.808 --> 00:20:27.688
Das ist für mich sehr schön. Haben wir den gleich. Platz 8.

00:20:28.988 --> 00:20:31.348
Ganz viel von dem, was wir jetzt bei Kyron Williams gerade schon gesagt haben,

00:20:31.448 --> 00:20:34.728
finde ich, kann man hier wiederholen. Cook ist insgesamt der bessere Runner nochmal.

00:20:36.228 --> 00:20:39.548
Deswegen gehört er für mich auch ein paar Plätze höher. Du hast ihn jetzt drei

00:20:39.548 --> 00:20:42.868
höher, ich hab ihn zwei höher im Vergleich zu Kyron Williams.

00:20:43.848 --> 00:20:47.228
Ja, dieser Stil funktioniert einfach in der NFL. Diese Runner mit guter Vision,

00:20:47.608 --> 00:20:49.608
Contact Balance, super verlässlich, super konstant.

00:20:50.048 --> 00:20:52.328
Das suchen viele Offenses und wenn du in der richtigen Rolle bist,

00:20:52.388 --> 00:20:53.588
dann wirst du damit produktiv sein.

00:20:54.208 --> 00:20:59.308
Ich find's bei ihm immer noch wild, was der geworden ist, wenn man an ihn als Prospekt zurückdenkt.

00:20:59.428 --> 00:21:03.428
Also, vorm Draft, das war halt ein Change of Paceback, Passcatcher.

00:21:03.488 --> 00:21:04.488
Ich hab extra nochmal nachgeguckt,

00:21:05.163 --> 00:21:10.003
Wir gucken jedes Jahr nach, Adrian. Wir erzählen das in jedem Jahr in dieser Folge.

00:21:10.263 --> 00:21:14.143
Ich bin jedes Mal wieder erstaunt. Auch 199 Pfund hat der gewogen, als er in die NFL kam.

00:21:15.323 --> 00:21:18.323
Und ist jetzt wirklich halt ein super effizienter Runner zwischen den Tackles mittlerweile.

00:21:19.843 --> 00:21:23.023
Gleichzeitig gibt er dir eben mehr Explosivität als zum Beispiel,

00:21:23.423 --> 00:21:25.463
ich finde, die zwei Backs, die für mich das so,

00:21:26.703 --> 00:21:28.983
versinnbildlichen, und ich schätze den anderen, hast du nicht mit drin,

00:21:29.083 --> 00:21:32.263
ich habe ihn auch nicht in meiner Top Ten, ist Josh Jacobs, also Kyron Williams,

00:21:32.363 --> 00:21:37.483
Josh Jacobs, die eben an dem Punkt jetzt, was Jacobs angeht, seiner Karriere,

00:21:37.983 --> 00:21:40.223
wenig bis gar keine Explosivität mitbringen.

00:21:40.503 --> 00:21:42.583
James Cook bringt die halt mit. Das ist für mich der Unterschied.

00:21:43.183 --> 00:21:47.623
Und ich meine, wir reden über einen Spieler vom statistischen Profil her letztes Jahr.

00:21:48.123 --> 00:21:51.943
Ist es sehr ähnlich wie in Derrick Henry beispielsweise, was jetzt kein Vergleich

00:21:51.943 --> 00:21:56.983
ist, den ich vor fünf, sechs Jahren prognostiziert hätte. Gilt leider auch im Passing Game.

00:21:57.643 --> 00:22:01.803
James Cook macht da sehr wenig mittlerweile. Aber er ist halt ein Workhorse-Back

00:22:01.803 --> 00:22:03.603
in dieser klar definierten Rolle.

00:22:04.023 --> 00:22:08.183
Ich würde ihn persönlich nicht viel höher ranken. Für mich wäre sieben dann

00:22:08.183 --> 00:22:08.963
wirklich auch sein Ceiling.

00:22:09.983 --> 00:22:13.923
Aber in diesen klaren, in diesen hinteren Bereich der Top Ten gehört da ganz

00:22:13.923 --> 00:22:18.203
klar rein und ist für mich eben, was diese Art Back angeht, aktuell der Beste.

00:22:19.023 --> 00:22:24.463
Er hat auch mal nicht vergessen Rushing Leader gewesen. Für mich aber ganz klar auch noch mal ein Tier.

00:22:25.043 --> 00:22:29.203
Also, für mich gibt's hier auch ein Tier Cut zwischen Platz neun und Platz acht.

00:22:29.483 --> 00:22:33.723
James Cook, eins höher. weil ich finde, du hast die Explosivität angesprochen.

00:22:34.903 --> 00:22:38.263
Ja, der hat gute Umstände, natürlich, da achten viele Defenses vor allem auf

00:22:38.263 --> 00:22:40.663
das, was Josh Allen macht, gar keine Frage, aber,

00:22:41.613 --> 00:22:44.893
Platz zwei in Rushing Yards, over-expected pro Run.

00:22:45.453 --> 00:22:48.033
Das ist schon beeindruckend, finde ich. Das ist halt die Contact Balance.

00:22:48.353 --> 00:22:51.173
Der ist halt super gut darin, da immer noch mehr rauszuholen.

00:22:51.533 --> 00:22:55.893
47 Prozent seiner Yards waren eben over-expected, also mehr als das,

00:22:55.973 --> 00:22:58.693
was man erwarten kann sozusagen.

00:22:59.833 --> 00:23:03.053
Er profitiert nicht nur halt von den guten Umständen, sondern kann eben auch

00:23:03.053 --> 00:23:07.053
selber kreieren. Und das unterscheidet ihn eben von vielen, die du auch schon angesprochen hast.

00:23:07.173 --> 00:23:10.313
Und viel dann so im Bereich, keine Ahnung, weiter hinten.

00:23:10.313 --> 00:23:15.073
Und wenn wir da so auf Spieler wie Javante Williams beispielsweise schauen.

00:23:16.673 --> 00:23:22.333
Keine Ahnung, DeAndre Swift, Rico Dowdle, solche Namen, die ja auch gute Runner

00:23:22.333 --> 00:23:26.653
sind, aber er bringt halt noch ein bisschen mehr mit und ich finde sogar, ja,

00:23:27.867 --> 00:23:34.147
Er hat leider im Passing-Game nicht den Impact, aber weil er eben auch nicht genutzt wird.

00:23:34.387 --> 00:23:39.067
Der große Unterschied zwischen James Cook und vielen anderen eben,

00:23:39.487 --> 00:23:42.627
ich weiß halt, dass er das theoretisch kann, weil wir haben es schon gesehen.

00:23:42.907 --> 00:23:45.527
Wir haben es ein bisschen in der NL schon gesehen, aber wir haben es vor allem

00:23:45.527 --> 00:23:47.747
auf College-Level gesehen, dass er den Ball gut fangen kann.

00:23:48.447 --> 00:23:53.447
Dementsprechend, ja, das ist so ein bisschen, wünscht dir was so ungefähr.

00:23:53.787 --> 00:23:57.447
Genau, wir haben ja einen anderen Back noch mit Saquon Barkley,

00:23:57.447 --> 00:24:00.267
über den wir gleich reden werden, der ja ein ähnliches Problem hat.

00:24:00.727 --> 00:24:03.327
Also seit der bei den Eagles ist, fängt der ja quasi keine Bälle mehr oder wirklich

00:24:03.327 --> 00:24:06.247
nur also wenig und hat keine große Rolle im Passing Game.

00:24:06.647 --> 00:24:09.167
Auch eben aufgrund der Art, wie die Offense funktioniert, aufgrund der Art,

00:24:09.207 --> 00:24:10.087
wie der Quarterback spielt.

00:24:11.327 --> 00:24:14.067
Jetzt wissen wir ja, er kann's, aber irgendein Punkt musst du halt auch sagen,

00:24:14.167 --> 00:24:17.587
wenn du das seit 2-3 Jahren nicht mehr gesehen hast und du hast andere Backs,

00:24:17.667 --> 00:24:22.027
die halt vielleicht wirklich 80 Bälle fangen, irgendwo musst du es natürlich

00:24:22.027 --> 00:24:24.047
dann schon zu seinem Nachteil gewichten.

00:24:25.067 --> 00:24:29.367
Also, wir haben beide James Cook von den Bills auf Platz 8, dann dein Platz 7.

00:24:30.287 --> 00:24:33.447
Jetzt bin ich gespannt. Ich könnte mir vorstellen, dass wir hier auch nochmal

00:24:33.447 --> 00:24:34.687
den gleichen haben, Jonathan Taylor.

00:24:35.067 --> 00:24:39.627
Sticht. Mensch, das ist ja hier harmonisch. Aber das ist halt auch genau diese Gruppe, finde ich.

00:24:39.927 --> 00:24:45.307
Also für mich 7 bis 9 vor allem, die 3, Taylor Cook, Brees Hall,

00:24:45.687 --> 00:24:49.047
die habe ich recht nah beieinander. Nee, da will ich einmal von Brees Hall.

00:24:50.854 --> 00:24:53.234
Also, schlechte Umstände hin und her, ich will's halt einmal sehen.

00:24:53.474 --> 00:24:57.014
Also, von James Cook und Jonathan Taylor haben wir die Production schon bekommen.

00:24:57.474 --> 00:25:00.314
Die absolute Top-Production von Brees Hall halt noch nicht.

00:25:00.694 --> 00:25:04.214
Ja, man könnte sogar sagen, Taylor und Cook sind so ein bisschen eine eigene

00:25:04.214 --> 00:25:05.734
Gruppe. Genau, für mich ist das ein eigenes Tier, ja.

00:25:06.454 --> 00:25:09.914
Hatten wir letztes Jahr auch beide, also Jonathan Taylor, so Fringe-Top-Ten,

00:25:10.014 --> 00:25:11.194
du hattest den 10, ich hatte den 11.

00:25:11.934 --> 00:25:15.754
Ich weiß auch noch genau, warum wir ihn nicht hören hatten. Weil ich hatte letztes

00:25:15.754 --> 00:25:17.494
Jahr gesagt, das ist natürlich immer noch ein Big-Play-Runner.

00:25:17.954 --> 00:25:22.714
Das ist ja das, was er immer mitgebracht hat. so ein relativ schwerer physischer

00:25:22.714 --> 00:25:24.334
Back mit trotzdem Breakaway-Speed.

00:25:24.914 --> 00:25:28.654
Aber davon abgesehen wenige Difference-Making-Qualitäten. Also,

00:25:28.834 --> 00:25:31.414
ich rede jetzt über die Analyse vom letzten Jahr sozusagen.

00:25:31.614 --> 00:25:35.154
Macht nicht viel im Passing-Game, ist nicht sonderlich effizient,

00:25:35.154 --> 00:25:38.794
was Herz nach Kontakt angeht, was Forced Mistackles angeht.

00:25:39.034 --> 00:25:41.414
Er hat einfach nicht viel kreiert und nicht viel im Passing-Game gemacht.

00:25:41.514 --> 00:25:44.114
Und da war dann für mich so das Ceiling, oder für uns beide ja das Ceiling so

00:25:44.114 --> 00:25:46.554
Borderline, Top 10, gerade so an der Grenze.

00:25:47.674 --> 00:25:50.734
Vergangene Saison immer noch Top 5 in Explosives als Runner,

00:25:50.934 --> 00:25:55.814
aber dann eben Platz 6 in Yards nach Kontakt pro Run, Platz 2 in Forced Missed

00:25:55.814 --> 00:25:58.654
Tackles, er hat die meisten Rushing First Downs in der Regular Season gehabt,

00:25:59.174 --> 00:26:02.394
also er hat einfach in so ziemlich jeder Hinsicht wahrscheinlich seine beste

00:26:02.394 --> 00:26:06.334
Rushing Season seit Jahren gespielt und seine produktivste Saison als Receiver

00:26:06.334 --> 00:26:07.594
überhaupt, also als Pass Catcher.

00:26:08.394 --> 00:26:12.174
Insofern ist das dann für mich war das nochmal so, okay, dann ist es auch gerechtfertigt,

00:26:12.234 --> 00:26:13.514
den nochmal einen Ticken höher zu ranken.

00:26:13.674 --> 00:26:17.294
Die Umstände waren schwieriger als bei einem James Cook, als bei einem Karin

00:26:17.294 --> 00:26:19.834
Williams in dem Vergleich, gerade wenn man sich anguckt, wie es bei den Colts

00:26:19.834 --> 00:26:21.234
im Laufe der Saison sich entwickelt hat.

00:26:22.154 --> 00:26:26.334
Ich finde, er gehört hier hin. Er ist für mich, er kommt nicht in diese Spitzengruppe,

00:26:26.414 --> 00:26:29.074
wenn wir die Top 6 mal so als so eine Spitzengruppe sehen.

00:26:29.714 --> 00:26:31.354
Aber er ist für mich dann der Erste danach.

00:26:32.394 --> 00:26:34.394
Also, ich finde, er.

00:26:35.898 --> 00:26:39.878
Nach Eye-Test hat er sich zu einem der besten Runner der Liga entwickelt in

00:26:39.878 --> 00:26:40.778
der vergangenen Saison.

00:26:41.478 --> 00:26:44.598
Natürlich gerade in der ersten Saisonhälfte. Klar.

00:26:45.258 --> 00:26:48.158
Die zweite war halt ein Mutz. Das muss man halt auch ganz klar so bilanzieren.

00:26:48.358 --> 00:26:51.418
Als es dann bei den Colts so ein bisschen dahin gebröckelt ist,

00:26:51.538 --> 00:26:54.678
ist auch seine Performance. Hat seine Performance sehr darunter gelitten.

00:26:55.278 --> 00:27:00.818
Das Ding ist halt, es wirkt schon fast so ein bisschen wie das Ceiling bei Jonathan Taylor.

00:27:00.998 --> 00:27:04.798
Ich glaube auch. Er hat als Runner nicht die Dominanz wie ein Derrick Henry.

00:27:05.418 --> 00:27:10.278
Er wird aber auch niemals im Passing Game den Impact haben, wie McCaffrey in A-chan und so weiter.

00:27:10.878 --> 00:27:15.858
Deswegen, wie viel besser soll der Output oder die Gesamtperformance noch werden?

00:27:16.158 --> 00:27:21.438
Klar, wenn dann mal die Colts vielleicht eine gesamte Saison auf ihm gute Umstände

00:27:21.438 --> 00:27:24.638
bereiten können, dann wird die Production vielleicht auch noch ein bisschen höher sein.

00:27:24.718 --> 00:27:28.818
Ich meine, der war ja in der ersten Saisonhälfte auf einer absurden Pace unterwegs.

00:27:29.118 --> 00:27:32.358
Als Runner, glaube ich, wirst du immer einen Case machen können.

00:27:32.698 --> 00:27:34.718
Also das ist immer, aber solange er noch in seiner Prime spielt,

00:27:35.658 --> 00:27:37.958
dass er ein Top-5-Spieler ist. Rein als Runner.

00:27:38.418 --> 00:27:40.058
Ich würde sogar als reiner Runner,

00:27:40.478 --> 00:27:43.718
wenn wir mal wirklich alles andere ausklammern, also Pass-Catching ...

00:27:46.574 --> 00:27:52.274
Ja, doch. Ich wollte gerade noch höher gehen, aber also Top 4 vielleicht sogar. Ja, Top 4, genau.

00:27:52.494 --> 00:27:56.614
Könnte man auch argumentieren. Hat so ein bisschen Nick Chubb in seiner Prime. Ja, voll.

00:27:56.974 --> 00:28:00.134
Ich fand Nick Chubb noch mal als Runner noch mal mit seiner Vision und der Contact

00:28:00.134 --> 00:28:03.974
Balance noch mal einen Ticken stärker, aber der hatte nicht die Big Play-Explosivität,

00:28:04.194 --> 00:28:05.694
die Jonathan Taylor sie hat.

00:28:06.194 --> 00:28:09.554
Aber das ist halt eben auch das Ding. Ich meine, jetzt haben wir dieses Tier

00:28:09.554 --> 00:28:12.394
quasi mehr oder weniger gleich bewertet mit kleineren Veränderungen,

00:28:12.474 --> 00:28:19.894
aber Taylor Cook, Kyron Williams, Josh Jacobs, dass diese Gruppe, da ist er der Beste drin.

00:28:20.734 --> 00:28:24.414
Aber die Top 6 sind halt entweder noch mal auf einem höheren Level als Runner

00:28:24.414 --> 00:28:27.294
oder geben die halt einfach eine ganz andere Dimension im Person-Game.

00:28:27.454 --> 00:28:28.934
Und deswegen ist das wahrscheinlich sein Zeeling.

00:28:32.014 --> 00:28:36.494
Dann Platz 6. Ja, der tut mir weh.

00:28:37.474 --> 00:28:40.474
Und ich glaube nicht, dass ... Ich bin sehr gespannt, wo du ihn hast.

00:28:40.694 --> 00:28:46.214
Aber Platz 6 ist Saquon Barkley bei mir. Sticht. Nein!

00:28:48.194 --> 00:28:51.974
Ich dachte, da bist du jetzt doch sehr viel höher. Nachdem du dich da früher

00:28:51.974 --> 00:28:54.494
so verbrannt hast, dachte ich, jetzt bleibst du länger. Also.

00:28:55.954 --> 00:29:00.674
Aber mach ruhig zuerst mal. Nach EITest.

00:29:00.874 --> 00:29:03.354
Ich sage das heute sehr, sehr häufig, aber ich habe wirklich noch mal,

00:29:03.474 --> 00:29:06.434
gerade jetzt meine Top-10-Spieler noch mal wirklich intensiv angeschaut.

00:29:07.594 --> 00:29:11.354
Nach EITest schiebe ich alles auf diese Offense.

00:29:12.854 --> 00:29:18.174
Auf dieses horrend schlechte Run-Scheme. Das war so, so schlecht.

00:29:18.434 --> 00:29:21.914
Ich sehe in Second Barclay immer noch jemanden, der.

00:29:23.974 --> 00:29:29.294
Beweglich ist, der dynamisch ist, der auch mal ein Big Play hitten kann.

00:29:31.274 --> 00:29:33.114
Gleichzeitig sage ich,

00:29:34.277 --> 00:29:38.437
Als absoluter Top-Back, als Top-Fünf-Back der NFL, darfst du dich nicht ganz

00:29:38.437 --> 00:29:41.097
so sehr beeinflussen lassen, wenn die Umstände schlecht sind?

00:29:41.577 --> 00:29:43.957
Vor allem, also schlecht waren sie ja nicht.

00:29:44.677 --> 00:29:47.837
Also sie waren jetzt nicht ideal, sie waren im Jahr davor perfekt.

00:29:47.977 --> 00:29:49.497
Das Run-Game hat halt nicht funktioniert.

00:29:49.937 --> 00:29:52.917
Die Umstände ansonsten natürlich, was die individuelle Qualität angeht,

00:29:52.997 --> 00:29:54.617
waren nicht schlecht, auch in der Line nicht. Genau.

00:29:54.937 --> 00:29:58.697
Also ich finde, du kannst halt absolut sagen, die Umstände für einen Christian

00:29:58.697 --> 00:30:00.237
McCaffrey, für einen Devon A.

00:30:00.297 --> 00:30:03.637
Chain, waren letztes Jahr schwieriger als für Barkley.

00:30:04.677 --> 00:30:08.997
Ja, ja, genau. Das ist auch ein Punkt, weshalb ich ihn hinter diesen beiden Spielern habe.

00:30:10.117 --> 00:30:13.597
Trotzdem, also tiefer konnte ich nicht gehen. Natürlich zum einen,

00:30:13.677 --> 00:30:17.437
weil ich mich schon mal brutal verbrannt habe, als ich Seko und Barclay abgeschrieben

00:30:17.437 --> 00:30:20.497
habe, wo ich nach EITES nicht den Eindruck hatte, es steckt noch was in ihm,

00:30:20.577 --> 00:30:21.997
aber er wird jetzt eben auch nicht jünger.

00:30:23.797 --> 00:30:28.957
Und dafür waren die anderen auch zu gut. Zum Beispiel, ich will nicht zu weit

00:30:28.957 --> 00:30:33.877
vorweg greifen, aber es gibt einen Spieler, der hat mich als Runner deutlich weniger überzeugt,

00:30:34.517 --> 00:30:39.117
aber der hatte halt trotzdem in schwierigeren Umständen, wie du auch gerade schon gesagt hast,

00:30:39.897 --> 00:30:41.877
trotzdem am Ende eine ultraproduktive Saison.

00:30:42.037 --> 00:30:44.637
Und Second Barclays Saison war alles aber nicht produktiv.

00:30:45.617 --> 00:30:49.437
Und ich würde dir sogar in einem Punkt noch ein bisschen mehr Gegenwind geben,

00:30:49.557 --> 00:30:53.257
weil ich, was ich gemacht habe, ist, ich habe mir, weil ich eben den Vergleich

00:30:53.257 --> 00:30:57.337
auch haben wollte, 2024 angeguckt und direkt danach 2025.

00:30:58.657 --> 00:31:00.897
Und natürlich waren die Umstände besser, müssen wir nicht drüber reden.

00:31:01.017 --> 00:31:04.857
Aber ich fand, er war weniger explosiv letztes Jahr.

00:31:05.037 --> 00:31:07.657
Ich fand, er war sichtbar schon ein Ticken weniger explosiv.

00:31:07.877 --> 00:31:10.017
Nicht nur, was jetzt die Stats und so angeht, natürlich da sowieso,

00:31:10.677 --> 00:31:15.077
sondern ich fand schon so dieser Dynamik, Beschleunigungsfaktor,

00:31:15.157 --> 00:31:19.317
als ich zuerst 2024 angeguckt hab, war ich echt so, hm, das hab ich letztes

00:31:19.317 --> 00:31:22.237
Jahr, glaube ich, nicht gesehen. Und ich bin dann danach 25 gegangen. Nee, 25 meinst du?

00:31:22.937 --> 00:31:27.437
Nee, nee, als ich 2024 zuerst geguckt hab, hab ich sofort gedacht,

00:31:27.597 --> 00:31:31.017
also das hab ich live letztes Jahr in der Saison nicht gesehen.

00:31:31.657 --> 00:31:34.637
Und dann eben, als ich dann zu 25 gegangen bin, hab ich mich da auch bestätigt

00:31:34.637 --> 00:31:35.697
gesehen. Und das ist halt so ...

00:31:36.537 --> 00:31:40.317
Ich denke, dass wir statistisch einen deutlich besseren Output kommende Saison

00:31:40.317 --> 00:31:41.137
auch wieder kriegen werden.

00:31:41.537 --> 00:31:45.077
Die Eagles bauen ihr Rungame um. Ich vermute, dass das mehr wieder auch irgendwie

00:31:45.077 --> 00:31:48.097
... Oder zumindest versuchen sie es dann wieder schlüssiger auch in sich zu machen.

00:31:48.717 --> 00:31:51.417
Und dann kann es durchaus sein. Aber er ist jetzt 29.

00:31:52.497 --> 00:31:55.497
Was die Receiving-Rolle angeht, haben wir ja gerade schon gesagt.

00:31:56.957 --> 00:32:01.137
Wahrscheinlich kommt es jetzt nicht mehr in dem Ausmaß, wie es mal früher war in Philadelphia.

00:32:01.557 --> 00:32:05.157
Deswegen, ich denke, wir werden wieder mehr Big Plays kriegen kommende Saison.

00:32:05.157 --> 00:32:07.697
Das glaube ich schon, dass die Offense auch mehr darauf ausgelegt sein wird.

00:32:08.557 --> 00:32:12.437
Und vielleicht ist dann Platz 6 ein Ticken niedrig. Aber letztlich,

00:32:12.517 --> 00:32:17.697
wenn ich jetzt ehrlich drauf gucke, höher als 5 hätte ich jeden nicht guten

00:32:17.697 --> 00:32:20.017
Gewissens packen können. Das muss ich schon klar sagen.

00:32:20.437 --> 00:32:23.897
Für mich war es immer eine Überlegung Platz 5 oder Platz 6. Und damit du nicht

00:32:23.897 --> 00:32:26.397
immer vorlegen musst, kann ich ja mal Platz 5 nennen.

00:32:26.997 --> 00:32:30.737
Das ist der gerade von mir angedeutete Christian McCaffrey.

00:32:31.317 --> 00:32:35.637
Ah, okay. Den hab ich immer noch, so wie letztes Jahr, in meiner Top 3.

00:32:36.557 --> 00:32:39.277
Nee. Konnte ich nicht machen.

00:32:40.497 --> 00:32:45.177
Weil, natürlich sehen die Zahlen krass aus. Der hatte am Ende 2314 Scrimmage

00:32:45.177 --> 00:32:46.837
Yards, Platz 1 in der NFL.

00:32:47.737 --> 00:32:53.877
Der hat eine absurde Volume bekommen. Dadurch natürlich auch gewisse Zahlen, aber...

00:32:54.704 --> 00:32:59.784
Was er am Boden rausgeholt hat, für die Volume, die er bekommen hat,

00:33:00.424 --> 00:33:02.944
fand ich erstaunlich schwach, schon alleine auf dem Papier.

00:33:03.404 --> 00:33:07.824
Und dann habe ich mir ihn als Runner vor allem, also generell habe ich mir einiges angeguckt.

00:33:07.924 --> 00:33:12.004
Und ja, er ist wahrscheinlich immer noch der beste Pass-Catching-Back der NFL.

00:33:12.284 --> 00:33:16.044
Der läuft Routes wie die wenigsten anderen, vielleicht ein, zwei andere,

00:33:16.224 --> 00:33:18.564
die dann aber nicht ganz so die Runner sind.

00:33:18.904 --> 00:33:22.824
Kann man überstreiten, aber einer der zwei, drei besten Pass-Catching-Backs

00:33:22.824 --> 00:33:25.964
der NFL. Kann er individuell kreieren?

00:33:26.164 --> 00:33:30.544
Ja, aber jetzt kommt mein Haken. Ich habe das Gefühl, immer mehr,

00:33:31.404 --> 00:33:35.524
limitiert ist jetzt zu krass, aber immer mehr so ein bisschen beschränkter aufs

00:33:35.524 --> 00:33:38.004
Passing-Game. Christian McCaffrey.

00:33:39.382 --> 00:33:42.902
Gehört nicht mehr zu den allerbesten Runnern in der NFL. Das ist mein Take.

00:33:43.022 --> 00:33:47.042
Und deswegen ist er bei mir nur auf fünf gelandet. Da gehe ich mit.

00:33:47.962 --> 00:33:52.822
Da gehe ich mit. Aber du hast am Anfang gesagt, Impact ist wichtig.

00:33:53.262 --> 00:33:57.082
Ja. Und ich finde, was Impact angeht, ist er immer noch einer der drei, vier Besten.

00:33:57.542 --> 00:33:59.942
Weil ich finde, also der Impact ... Ich würde sagen zum Beispiel, okay.

00:34:02.202 --> 00:34:08.882
Barkley, Henry, Jonathan Taylor, James Cook sind wahrscheinlich alle bessere Runner Stand jetzt.

00:34:09.982 --> 00:34:12.902
Als McCaffrey. Würdest du da mitgehen? Oder hast du da einen ...

00:34:12.902 --> 00:34:15.522
Ich hab noch mehr, die ich da vorpacken würde.

00:34:16.462 --> 00:34:21.282
Weil das ist so die Gruppe, die sich drumherum irgendwie bewegt. Also ja, ich sag ja.

00:34:22.542 --> 00:34:28.602
Okay, aber McCaffrey ist ja der signifikant bessere Receiver als jeder von denen.

00:34:29.202 --> 00:34:34.762
Das ist richtig. Und deswegen ist halt der Gesamt Impact für mich immer noch deutlich größer.

00:34:34.822 --> 00:34:38.522
Ich mein, wir reden über einen Spieler, der ein halber Slot-Receiver ist an

00:34:38.522 --> 00:34:42.002
dem Punkt. Der hatte über 120 Targets in der Regular Season.

00:34:42.682 --> 00:34:45.162
Der hat über 20 Targets mehr als Platz 2 unter Running Backs.

00:34:45.222 --> 00:34:48.462
Der hat auch über 20 Catches mehr als Platz 2. Der hatte fast 1.000 Receiving

00:34:48.462 --> 00:34:49.862
Yards in der Regular Season.

00:34:49.962 --> 00:34:53.282
Der hatte mehr Receiving Yards als unter anderem DK Metcalf,

00:34:53.602 --> 00:34:55.182
Michael Pittman, Jalen Waddle.

00:34:56.382 --> 00:34:59.102
Die Volume natürlich und auch was er da macht. Also es ist ja nicht nur so,

00:34:59.182 --> 00:35:00.842
er kriegt Checkdown, Checkdown, Checkdown, Checkdown.

00:35:01.142 --> 00:35:04.042
Sondern er hat ja auch wirklich eine gewisse, was Route-Running angeht,

00:35:04.142 --> 00:35:08.982
was Target-Tiefe angeht. Nee, der ist wirklich one of one aktuell in der LFL unter Running Backs.

00:35:09.682 --> 00:35:13.242
Und dann fand ich eben ... Weil ich fand halt bei Barclay, hab ich ja gerade

00:35:13.242 --> 00:35:19.442
gesagt, als ich 2024 mit 2025 verglichen habe, hatte ich mehr den Eindruck,

00:35:19.722 --> 00:35:21.922
da ist ein bisschen eine Explosivität weggegangen.

00:35:22.002 --> 00:35:24.162
Und das hattest du bei McCaffrey am Boden nicht?

00:35:24.702 --> 00:35:29.122
Nee, fand ich nicht. Also ich fand jetzt, als ich ihn jetzt noch mal angeguckt hab ...

00:35:30.398 --> 00:35:33.398
Eher habe ich es mir positiv notiert, dass er besser war, als ich es vielleicht

00:35:33.398 --> 00:35:35.618
sogar irgendwie abgespeichert hatte, was das angeht.

00:35:37.318 --> 00:35:40.438
All that being said, das könnte sehr schlecht altern. Ich meine,

00:35:40.538 --> 00:35:41.458
bei McCaffrey, wir haben letztes

00:35:41.458 --> 00:35:45.038
Jahr, das war ja so die große Frage mit Achillessein und so weiter.

00:35:45.958 --> 00:35:49.578
Wenn das jetzt irgendwie ein ernsthaftes Thema wird, dann vielleicht war das

00:35:49.578 --> 00:35:52.278
jetzt seine letzte gute Saison und er kommt da nie wieder ran und dann bin ich

00:35:52.278 --> 00:35:53.678
mit Platz drei zu hoch bei ihm.

00:35:54.798 --> 00:35:57.778
Aber ich fand, er war eben, was so den Gesamtimpact auf die Offense angeht,

00:35:57.838 --> 00:35:59.998
gerade wenn man sich überlegt, welche Rolle er spielen musste in der Niners

00:35:59.998 --> 00:36:03.538
Offense mit Backup, Quarterback und alle Receiver und Playbacker regelmäßig ausgefallen.

00:36:04.018 --> 00:36:07.838
Fand ich es eher halt nochmal auf einem anderen Level als die allermeisten anderen.

00:36:08.318 --> 00:36:11.838
Und deswegen gehört er für mich noch in die Top 3. Und das ist das,

00:36:11.898 --> 00:36:15.858
was ich meinte, in einem Running Back Ranking musst du vor allem ein richtig

00:36:15.858 --> 00:36:17.978
guter Runner sein, um es ganz weit nach vorne zu schaffen.

00:36:19.278 --> 00:36:24.678
Ja, das ist für mich dann, also ich hab gar nicht mal so die Verletzungsfragezeichen

00:36:24.678 --> 00:36:27.218
oder diese Achilles-Szenen-Fragezeichen irgendwie mit in Betracht gezogen,

00:36:27.298 --> 00:36:28.978
sondern für mich war es wirklich,

00:36:29.558 --> 00:36:34.658
Der Eindruck, das jetzt nochmal zu sehen, das für mich hat da Explosivität gefühlt,

00:36:34.718 --> 00:36:40.078
es sah deutlich weniger dynamisch aus als allen, die ich vor ihm habe.

00:36:41.498 --> 00:36:47.158
Und dann hat es für mich nicht ausgereicht, ein sehr, sehr guter Pass-Catching-Running-Back zu sein.

00:36:47.478 --> 00:36:51.138
Also immer noch ein Top-5-Back. Also jetzt nicht so, dass ich ihn irgendwie

00:36:51.138 --> 00:36:55.038
außerhalb der Top 10 habe, aber für mich war als Runner da ein bisschen,

00:36:55.058 --> 00:36:58.138
das war ein bisschen zu wenig, was ich da nochmal gesehen habe und ich hatte

00:36:58.138 --> 00:37:00.398
es mir auch während, wir haben ja schon während der Saison so ein bisschen drüber

00:37:00.398 --> 00:37:02.358
gesprochen, ihm fehlte halt auch der Top Speed,

00:37:03.158 --> 00:37:05.158
es gibt einen Play, ich weiß leider nicht mehr gegen wen.

00:37:06.173 --> 00:37:11.313
Und da macht er am Ende relativ viele Yards. Aber er kommt überhaupt nicht aus

00:37:11.313 --> 00:37:15.333
dem Quark und wird dann, dann versucht ihn jemand von hinten zu tackeln und

00:37:15.333 --> 00:37:17.633
schiebt ihm quasi an, also gibt ihm quasi so einen Push.

00:37:17.873 --> 00:37:20.693
Und da sieht er plötzlich für einen ganz kurzen Moment ultra schnell aus,

00:37:20.893 --> 00:37:24.233
aber nicht halt selber initiiert, sondern weil er geschubst wurde.

00:37:24.553 --> 00:37:27.793
Und dadurch macht er noch mal ein paar mehr Yards. Also ich will nicht sagen,

00:37:27.833 --> 00:37:31.593
er sah langsam aus, das würde ihm nicht gerecht werden.

00:37:31.793 --> 00:37:37.453
Aber im Vergleich, ich habe wirklich dann auch mir die einzelnen Top-6-Namen,

00:37:37.593 --> 00:37:40.473
ich hab ja gesagt, Platz 2 bis 6 fand ich super schwierig dieses Jahr,

00:37:41.173 --> 00:37:44.813
nach und nach oder nacheinander angeschaut und da sah er wirklich am wenigsten

00:37:44.813 --> 00:37:46.393
explosiv von aus. Da geh ich mit.

00:37:46.733 --> 00:37:49.413
Also innerhalb der Top-6 ist er der am wenigsten explosive Runner.

00:37:50.053 --> 00:37:53.573
Da geh ich. Also das unterschreibe ich dir so. Ich finde ja eben,

00:37:53.653 --> 00:37:57.193
er gibt dir aber trotzdem als Runner noch genug, dass im Zusammenspiel eben

00:37:57.193 --> 00:37:58.493
mit dem, was er dir als Passcatcher gibt.

00:37:59.233 --> 00:38:01.873
Ich meine, wir haben es letztes Jahr gesehen, also wenn du halt einen Spieler,

00:38:01.993 --> 00:38:04.553
gut, den haben wir jetzt auch beide hinter eben, wie Barclay eben zum Beispiel

00:38:04.553 --> 00:38:09.393
hast, der dann eben aktuell nicht diesen Impact als Receiver hat und die Umstände sind wackelig.

00:38:10.433 --> 00:38:12.633
Ja, dann kriegst du halt auch nicht den Output letztlich und dann kriegst du

00:38:12.633 --> 00:38:16.113
halt deutlich weniger Impact als von anderen Backs, die eben noch viel mehr

00:38:16.113 --> 00:38:18.253
der reine Runner zum Beispiel sind und das ist halt eben für mich,

00:38:18.273 --> 00:38:22.273
ist McCaffrey in dem Sinne ein Stück weit Situation-Proof,

00:38:22.813 --> 00:38:26.253
wenn du so willst, also die Situation war echt nicht gut in San Francisco über

00:38:26.253 --> 00:38:30.193
weite Teile letztes Jahr und du hast halt trotzdem diesen Output von, was hatte der denn?

00:38:30.313 --> 00:38:32.933
Ich glaub, der hat an die 2000 Total Yards oder was?

00:38:33.233 --> 00:38:36.533
Ne, 2350 2014. Also über 2000 hat. Er hat nur zugehört.

00:38:37.693 --> 00:38:40.913
Aber das ist ja crazy. Also wenn du dir das überlegst, das ist ja schon crazy.

00:38:42.113 --> 00:38:45.733
Der Output, wenn man sich die Umstände in San Francisco noch mal vor Augen führt.

00:38:46.133 --> 00:38:50.033
Gut, er war auch gefühlt der Einzige, der da was reißen konnte. Das stimmt, ja.

00:38:52.953 --> 00:38:57.633
Platz ... Dein Platz 5 fehlt noch. Mein Platz 5, genau. Da bin ich jetzt gespannt,

00:38:57.693 --> 00:38:59.313
wo du ihn hast. Wahrscheinlich hast du ihn dann noch 4.

00:38:59.633 --> 00:39:02.093
Für mich ist Platz 5 Derrick Henry.

00:39:03.608 --> 00:39:07.728
Nein, nein, Adrian. Oh, hast du ihn noch höher, okay. Platz 3 mit Sternchen.

00:39:08.028 --> 00:39:12.348
Nimm das, Adrian Franke. Oh, okay. Das ist dein alter Männerhass, der da durchkommt.

00:39:13.328 --> 00:39:16.628
Ich wollte jetzt gerade sagen, du hast vorher gesagt, du hattest so Probleme

00:39:16.628 --> 00:39:19.628
damit, die älteren Bags zu ranken, aber anscheinend bist du hier dann auf der

00:39:19.628 --> 00:39:20.708
positiven Seite gelandet.

00:39:21.648 --> 00:39:24.688
Ja, okay. Bin ich. Er wird halt 32.

00:39:25.088 --> 00:39:30.968
Das ist richtig und ist mir nicht egal, aber nicht so wichtig,

00:39:31.028 --> 00:39:34.388
wie ich gedacht hätte, nachdem ich mir viel nochmal angeschaut hab.

00:39:34.608 --> 00:39:37.428
Bei keinem anderen Back, und ich glaub, das haben wir sogar letztes Jahr auch

00:39:37.428 --> 00:39:41.128
schon so gesagt, würd ich halt sagen, ich muss es erst mal gesehen haben,

00:39:41.888 --> 00:39:46.188
dass die sportliche Klippe kommt, bevor ich das dann so krass einpreise.

00:39:46.328 --> 00:39:50.128
Das ist ja auch eben ein Spieler, der letztes Jahr in teilweise schwierigen

00:39:50.128 --> 00:39:54.968
Umständen richtig, richtig produktiv war mit Bolt über 1500 Yards und Platz

00:39:54.968 --> 00:39:59.568
2 in Yards pro Run und Platz 2 in Rushing-Touchdowns immer noch explosiv ist.

00:40:00.028 --> 00:40:02.128
Er hat ja immer noch eine krasse, hohe Big-Play-Rate.

00:40:03.368 --> 00:40:07.428
Es kann natürlich schnell gehen. Vielleicht habe ich das noch einen Ticken mehr eingepreist als du.

00:40:07.728 --> 00:40:10.148
Ich meine, er ist immer noch Top 5 für mich. Es kann natürlich schnell gehen,

00:40:10.268 --> 00:40:14.148
aber bei Henry spezifisch will ich es auch erst sehen.

00:40:14.368 --> 00:40:17.528
Es ist für mich so ein bisschen das, was wir immer wieder bei Tom Brady gesagt

00:40:17.528 --> 00:40:19.268
haben, ist natürlich auf Quarterback was anderes.

00:40:19.768 --> 00:40:24.748
Und Derrick Henry ist nicht über 40. Aber dieses Narrativ, ich werde Tom Brady

00:40:24.748 --> 00:40:28.648
nicht abschreiben, bevor ich den die Kleinen nicht sehe. Und.

00:40:30.102 --> 00:40:34.622
Bei Derrick Henry haben wir die Kleinen noch nicht gesehen. In Zahlen vielleicht,

00:40:34.902 --> 00:40:37.702
aber gemessen daran, was Derrick Henry vorher gemacht hat.

00:40:37.902 --> 00:40:42.082
Und das waren halt unmenschliche Zahlen. Also auch gerade was Effizienz und

00:40:42.082 --> 00:40:43.662
Big Play Rate und so weiter angeht.

00:40:44.002 --> 00:40:48.762
Und vielleicht haben da auch die ersten Wochen der Saison ein bisschen zu sehr

00:40:48.762 --> 00:40:51.822
irgendwie die Meinung eingefärbt bei Derrick Henry. Weil die waren nicht so gut.

00:40:52.322 --> 00:40:55.902
Ich meine, das erste Spiel war super mit irgendwie über 160 Yards,

00:40:55.982 --> 00:41:00.902
aber dann hatte er drei Spiele mit jeweils einem Fumble. Dann waren die Total Stats nicht so da.

00:41:01.562 --> 00:41:04.282
Das wirkte alles sehr schwierig. Und da hat man schon so gedacht,

00:41:04.382 --> 00:41:07.142
vielleicht ist das die Saison, wo Derrick Henry nachlässt.

00:41:07.322 --> 00:41:10.642
Die zweite Saisonhälfte von Derrick Henry ab Woche 9.

00:41:12.342 --> 00:41:20.922
108 Yards im Schnitt pro Spiel. Der war auf einer Pace in der zweiten Saisonhälfte für 1844 Yards.

00:41:21.002 --> 00:41:23.082
Das wäre mit Abstand Platz 1 gewesen.

00:41:23.362 --> 00:41:27.842
Der hatte in jedem dieser Spiele ab Woche 9, bis auf ein einziges,

00:41:28.022 --> 00:41:32.322
mindestens einen Run über 15 Yards. Das ist echt so crazy.

00:41:32.542 --> 00:41:34.982
Und wenn du dir anschaust, was er da gemacht hat,

00:41:36.097 --> 00:41:39.517
Der wirkt für mich, ich meine, da haben wir schon mehrfach drüber gesprochen.

00:41:39.837 --> 00:41:44.277
Früher war er diese Dampfwalze, der wirkt im Alter immer agiler.

00:41:44.617 --> 00:41:49.057
Ich habe von dem so einen Start-Stop-Move gesehen, den hätte Derrick Henry vor

00:41:49.057 --> 00:41:52.037
fünf Jahren körperlich nicht mal hinbekommen.

00:41:52.297 --> 00:41:57.017
Und jetzt läuft er los, verzögert, bleibt verstehen, beschleunigt wieder.

00:41:59.077 --> 00:42:06.217
Und das ist etwas, wo ich sage, wenn das so, wie gesagt, das will ich erst mal

00:42:06.217 --> 00:42:09.657
sehen, dass er das nicht mehr körperlich hinbekommt, dass er das physisch nicht mehr hinbekommt.

00:42:09.717 --> 00:42:13.897
Es gibt kaum Spieler, die a, diese physischen Voraussetzungen mitbringen und

00:42:13.897 --> 00:42:17.997
b, weiß man, wie sehr er sich um seinen Körper kümmert.

00:42:18.577 --> 00:42:21.517
Das ist bekannt, dass er da einen riesengroßen Wert drauf legt,

00:42:21.577 --> 00:42:24.637
dass er möglichst lange auch noch ein hohes Niveau liefern kann.

00:42:25.017 --> 00:42:29.057
Und dann kommt eben auch noch dazu, er hat weiterhin unglaublich viele Stackboxes.

00:42:29.657 --> 00:42:34.817
Also, 39 Prozent der Snaps Ich meine, sie sind Baltimore fairerweise halt auch

00:42:34.817 --> 00:42:35.697
wieder mit Lama Jackson.

00:42:35.977 --> 00:42:38.237
Das relativiert es wieder ein bisschen, aber ja.

00:42:38.537 --> 00:42:41.317
Weil man auf Lama Jackson auch achten muss, klar.

00:42:42.877 --> 00:42:45.837
Gleichzeitig macht es trotzdem einem Running Back das Leben schwerer,

00:42:45.917 --> 00:42:48.577
wenn da acht oder mehr Leute in der Box stehen.

00:42:48.757 --> 00:42:52.337
Und er hat mal wieder über ein Jahr over-expected pro Run gehabt.

00:42:52.757 --> 00:42:58.577
Also, Derrick Henry ist immer noch der beste, reine Runner der NFL. Dabei bleibe ich.

00:42:59.777 --> 00:43:03.797
Der beste, reine Runner. Ja, ich...

00:43:05.868 --> 00:43:10.568
Ja, ich glaube, ich würde mitgehen. Ich finde, es gibt eine harte Konkurrenz

00:43:10.568 --> 00:43:15.408
dafür, den wir wahrscheinlich beide sehr weit vorne haben, würde ich jetzt mal vermuten.

00:43:16.368 --> 00:43:19.508
Da würde ich auch nicht gegen streiten. Gegen alle anderen würde ich,

00:43:19.548 --> 00:43:20.568
glaube ich, schon diskutieren.

00:43:21.748 --> 00:43:25.588
Ja, er ist in der Top 2. Er ist in der Top 2, ja. Und das ist halt wirklich krass.

00:43:25.648 --> 00:43:28.988
Und er ist natürlich auch, was man einfach auch nicht vergessen darf,

00:43:29.088 --> 00:43:29.948
er ist halt einfach ein Freak.

00:43:30.528 --> 00:43:33.288
Also bei all diesem Thema so, ja, wann kommt der die Klein, irgendwann wird

00:43:33.288 --> 00:43:34.168
der kommen und so. und ja.

00:43:34.588 --> 00:43:38.108
Aber er ist halt auch wirklich ein Outlier einfach auf der Position. Das haben wir ja so.

00:43:38.228 --> 00:43:42.528
Ein Back mit der Volume über so viele Jahre, der so produktiv dann immer und

00:43:42.528 --> 00:43:43.548
immer und immer wieder ist.

00:43:44.668 --> 00:43:48.468
Das haben wir ja seit Ewigkeiten so nicht mehr gesehen, was jetzt rein als Runner angeht.

00:43:48.848 --> 00:43:52.368
Deswegen muss es auch erst sehen, aber ja. Ich sag das Gleiche,

00:43:52.408 --> 00:43:54.028
was du bei Christian McCaffrey gesagt hast.

00:43:54.208 --> 00:43:57.488
Das kann in einem Jahr richtig scheiße aussehen. Ihn auf drei Ständchen zu haben.

00:43:57.828 --> 00:44:00.908
Und was man halt natürlich da, finde ich, dann noch vielleicht erwähnen muss,

00:44:01.528 --> 00:44:02.748
er gibt dir halt nichts als Receiver.

00:44:02.968 --> 00:44:05.708
Also er hat nicht dieses Outlet, wo du bei McCaffrey sagst, okay,

00:44:05.768 --> 00:44:08.068
als Runner, die Explosivität ist nicht mehr ganz da, die Füße,

00:44:08.188 --> 00:44:09.488
aber der fängt halt 100 Bälle.

00:44:10.528 --> 00:44:13.688
Das gibt ja Henry halt nicht. Also wenn das Run-Rushing weggeht,

00:44:13.788 --> 00:44:15.228
dann ist es halt das Ende.

00:44:15.608 --> 00:44:19.948
Das Ding ist halt, es wird gleich noch ein Name kommen, bei dem es für mich

00:44:19.948 --> 00:44:22.868
ein Kritikpunkt ist, bei Christian McCaffrey ist es für mich ein Kritikpunkt.

00:44:24.068 --> 00:44:26.868
Derrick Henry wird halt nicht so einfach gestoppt, nach wie vor nicht,

00:44:26.928 --> 00:44:29.188
auch wenn er agiler geworden ist und nicht mehr ganz dieses.

00:44:30.968 --> 00:44:35.188
Ungeheuer ist, so körperlich gesehen, ist er immer noch, Aber im Vergleich zu

00:44:35.188 --> 00:44:37.908
sich selber, das ist ja immer bei Derrick Henry das Ding, der hat ja immer noch

00:44:37.908 --> 00:44:41.108
wieder über fünf Yards im Schnitt pro Run, wo wir sagen, okay,

00:44:41.708 --> 00:44:45.768
die Effizienz hat bei Derrick Henry nachgelassen. Ja, im Vergleich zu vorher bei Derrick Henry.

00:44:46.328 --> 00:44:51.168
Und so ist es ja, was die Physis angeht auch, den kriegst du halt nicht so leicht zu Boden.

00:44:51.288 --> 00:44:52.488
Und das ist ja nochmal ein Level

00:44:52.488 --> 00:44:55.648
an Impact, das kaum jemand mitbringen und auch nicht mitbringen kann.

00:44:56.875 --> 00:45:02.375
Ja, nee, da geh ich komplett mit. Platz vier, oder? Platz vier,

00:45:02.495 --> 00:45:04.095
ja. Platz vier für mich ...

00:45:04.935 --> 00:45:08.355
Könnte sein, dass wir da jetzt gleich sind. Platz vier für mich ist Devon A. Chain.

00:45:08.755 --> 00:45:12.795
Ja, sticht. Und ich hab mein Sternchen einfach vom letzten Jahr mitgenommen

00:45:12.795 --> 00:45:14.475
und geb's ihm direkt noch mal.

00:45:15.715 --> 00:45:18.895
Platz fünf in Total Rushing Yards in der Regular Season.

00:45:19.055 --> 00:45:21.895
Der hatte mehr Rushing Yards als unter anderem Kyron Williams,

00:45:22.455 --> 00:45:24.995
Jameer Gibbs, Barclay, McCaffrey.

00:45:25.715 --> 00:45:30.255
Die meisten Explosives a la Running Backs, obwohl er auf Platz 14 in Runs insgesamt war.

00:45:30.475 --> 00:45:34.195
Und keine 17 Spiele gemacht hat. Genau, ich glaube 16. 16, ja.

00:45:36.235 --> 00:45:39.455
Also die meisten Runs über 10 plus Yards, die meisten Runs über 15 plus Yards.

00:45:39.515 --> 00:45:42.675
Der hatte 24 Runs über 15 plus Yards.

00:45:43.095 --> 00:45:46.435
In einer Offense mit einer schlechten Offensive Line, schlechtem,

00:45:46.515 --> 00:45:47.555
sehr schlechten Quarterback-Play.

00:45:48.055 --> 00:45:50.955
Wenig Playmakers, weil Tyreek Hill da auch früh dann schon ausgefallen ist.

00:45:51.895 --> 00:45:55.415
Platz 1 in Yards pro Run unter allen Backs mit mindestens 100 Carries.

00:45:56.275 --> 00:46:01.055
5,7, das muss man noch mal dazu sagen. Ein halbes Yard über Henry und James

00:46:01.055 --> 00:46:02.915
Cook. Und das ist das, was ich eingangs gemeint hatte.

00:46:03.255 --> 00:46:06.635
Die Workload ist hochgegangen, 300 Touches, die Effizienz ist geblieben.

00:46:07.175 --> 00:46:09.775
Zwei Yards pro Run mehr als Sekron Barclay.

00:46:11.275 --> 00:46:17.255
Moment, nicht Sekron Barclay. McCaffrey wahrscheinlich, ne? McCaffrey war so in der 3,7 Range.

00:46:18.455 --> 00:46:26.135
Smith? Ja, McCaffrey war 3,9. Es war Ashton Gentile mit 3,7. Ja, okay. Ja, gut, okay.

00:46:27.855 --> 00:46:31.835
Und, ich meine, er ist natürlich, er wird ja natürlich niemals der sein,

00:46:31.995 --> 00:46:35.015
wie jetzt ein Henry oder auch ein James Cook oder ein Taylor oder so,

00:46:35.095 --> 00:46:36.895
der halt dann wirklich durch einen Verteidiger durchläuft.

00:46:36.995 --> 00:46:40.075
Aber, was er, finde ich, letztes Jahr gezeigt hat, er hat genug,

00:46:40.295 --> 00:46:44.415
genug Power, um durch den Initialen so ein Arm-Tackle oder sowas zu gehen und

00:46:44.415 --> 00:46:46.015
dann ein Big Play zu machen.

00:46:46.215 --> 00:46:49.455
Ich meine, der hatte die meisten Yards nach Kontakt pro Run letztes Jahr,

00:46:49.695 --> 00:46:54.275
weil er eben diesen ersten Tackling versucht durchbrechen kann und dann 20 Yards oder sowas läuft.

00:46:55.595 --> 00:47:01.295
All das, finde ich, hat ... Ich bin ja auch höher als letztes Jahr gerankt. Hat das noch mal ...

00:47:02.196 --> 00:47:05.136
In einer Art und Weise bestätigt, die ich selbst unbedingt so erwartet hätte

00:47:05.136 --> 00:47:06.336
auf dem Level als Runner.

00:47:06.816 --> 00:47:13.096
Und dann reden wir eben über Top 3, wenn nicht 2, was Receiving-Rolle unter Running Backs angeht.

00:47:13.236 --> 00:47:15.976
Also von der Rolle her wirklich, der spielt sehr viel im Slot und Outside.

00:47:16.196 --> 00:47:17.836
Nochmal deutlich mehr als McCaffrey beispielsweise.

00:47:18.776 --> 00:47:22.776
Ist Top 5 in Receiving Yards. Platz 6 in Catches unter Running Backs.

00:47:23.276 --> 00:47:26.236
Er ist halt ein außergewöhnlicher Spieler. Er ist auch irgendwo ein Outlier

00:47:26.236 --> 00:47:29.216
auf seine Art und Weise. Mit dem Gewicht und der Größe und so.

00:47:29.616 --> 00:47:32.356
Aber wenn er eben diese Workload so schultern kann wie letztes Jahr.

00:47:32.476 --> 00:47:34.936
Und dann, wenn ihr eine neutralere Perspektive als meine haben wollt,

00:47:35.016 --> 00:47:38.056
Platz 1 in PFF Russian Grade letztes Jahr mit dieser Workload.

00:47:38.656 --> 00:47:44.396
Für mich gehört der in die Top 4. Ich hab sogar 3 überlegt. Ich hab mich für

00:47:44.396 --> 00:47:45.836
4 mit Sternchen dann am Ende entschieden.

00:47:47.450 --> 00:47:51.970
Ich sag mal so, wenn wir das noch ein Jahr sehen, dann ist er natürlich safe, Top 3.

00:47:52.490 --> 00:47:55.430
Also ich finde, man kann absolut einen Case dafür machen, dass er der zweitbeste

00:47:55.430 --> 00:47:56.850
Running Back der Liga letztes Jahr war.

00:47:58.550 --> 00:48:04.110
Ja. Ja. Also Top 3 letztes Jahr, würde ich sagen, war. Ich würde es halt gern

00:48:04.110 --> 00:48:07.810
... Also es ist immer noch eine sehr geringe Sample-Size, wenn man bedenkt,

00:48:08.410 --> 00:48:13.110
dass er vorher sehr wenig Volume einfach hatte. Die Effizienz war halt schon vorher krass.

00:48:14.730 --> 00:48:18.870
Die einzige Sache, die mich halt stört, die er halt sehr gut kompensieren konnte

00:48:18.870 --> 00:48:21.950
durch die Dynamik, den Speed und auch irgendwo die Vision.

00:48:23.190 --> 00:48:28.630
Er ist halt immer noch leicht zu Boden bekommen, sobald man ihn richtig erwischt.

00:48:29.030 --> 00:48:33.090
Ja, also Arm-Tackles, alles schön und gut. Er macht auch die Engels kompliziert

00:48:33.090 --> 00:48:36.730
für Verteidiger durch seine Dynamik, seine Explosivität, den Speed.

00:48:37.450 --> 00:48:43.150
Aber wenn Leute ihn, also er durchbricht keine Tackles, die gut gesetzt sind.

00:48:43.330 --> 00:48:47.530
Dafür hat er einfach nicht die Masse und das wird er auch nicht Die wird er auch nicht bekommen.

00:48:49.070 --> 00:48:54.990
Das ist so der eine Haken, wo ich glaube, dass es ihn limitieren könnte so in

00:48:54.990 --> 00:48:59.030
den nächsten Jahren, was halt dieses Ranking hier angeht, weil da sind alle

00:48:59.030 --> 00:49:03.150
vor ihm, sind einfach besser aufgestellt physisch.

00:49:03.290 --> 00:49:05.930
Da gehe ich mit. Es ist halt dann wieder so dieses Thema ...

00:49:07.363 --> 00:49:11.863
Du würdest ihn dir halt nicht in eine, weiß ich nicht, James-Cook-Rolle packen.

00:49:12.503 --> 00:49:14.703
Nee. Das würde ja niemand machen. Außer die Builds.

00:49:15.483 --> 00:49:19.463
Ja, okay, fair enough. Aber theoretisch würdest du ihn nicht in so eine Rolle packen.

00:49:19.543 --> 00:49:22.223
Deswegen sollte es kein zu großer Faktor sein. Ich meine, wir können dann immer

00:49:22.223 --> 00:49:24.823
sagen, ja, er kann das halt nicht. Okay.

00:49:25.583 --> 00:49:30.303
Aber das ist ja wie, wenn man halt sagt, irgendwie, Berg so und so kann halt,

00:49:30.603 --> 00:49:32.343
weiß ich nicht, kann nichts im Person-Game machen.

00:49:33.163 --> 00:49:37.263
Ich finde, dann ist so ein Punkt, Also wenn jemand nichts im Passing Game machen

00:49:37.263 --> 00:49:45.383
kann, ist halt gewichtiger, als Running Back X kann diese eine Art Run-Game nicht unbedingt ideal.

00:49:45.583 --> 00:49:48.343
Sondern den setzt du ja auf eine andere Art und Weise ein. Weil solange er eben

00:49:48.343 --> 00:49:53.523
das mit 220, 230 Carries dann trotzdem so machen kann, ist mir relativ wurscht, ehrlich gesagt.

00:49:53.743 --> 00:49:56.183
Dann hab ich irgendeinen Hammer, der zwischen den Tackles läuft,

00:49:56.783 --> 00:49:57.983
irgendeinen 230 Pfund Back.

00:49:59.883 --> 00:50:05.723
Und ist dann auch okay. So, damit kann ich leben. Also Devon A.Jane bei uns beiden Platz vier.

00:50:06.643 --> 00:50:09.603
Dein Platz drei war Christian McCaffrey, korrekt? Genau.

00:50:10.163 --> 00:50:13.143
Mein Platz drei ist Derrick Henry. Dann bleiben nur noch zwei übrig.

00:50:13.323 --> 00:50:17.523
Und das ist ja hier an Harmonie fast nicht zu übertreffen. Vor allem gemessen.

00:50:18.063 --> 00:50:19.403
Vor allem an letzter Woche.

00:50:20.623 --> 00:50:25.083
Stimmt, ja. Weil wir haben im Endeffekt jetzt hier fünf und drei getauscht. Richtig.

00:50:25.423 --> 00:50:29.383
Und sonst haben wir eins bis sieben. Ja.

00:50:29.983 --> 00:50:32.763
Gleich. Nee, acht. Acht sogar. Stimmt. Eins bis acht.

00:50:34.063 --> 00:50:37.423
Ja und ich schätze mal es würde mich sehr wundern, wenn wir 2 und 1 nicht dann

00:50:37.423 --> 00:50:40.183
gleich hätten, weil ich finde da gibt es eine klare Reihenfolge,

00:50:40.243 --> 00:50:41.963
Platz 2 ist Jamil Gips korrekt.

00:50:43.823 --> 00:50:48.283
Ich dachte, du hättest Gips tiefer ich dachte, ich muss hier pro Gips argumentieren

00:50:48.283 --> 00:50:51.043
ich hatte den letzten Jahr schon höher als du da haben wir doch schon den Switch gehabt,

00:50:51.996 --> 00:50:55.956
Ja, aber nicht viel, oder? Nee, du hattest den 5, ich hatte den 4 letztes Jahr. Ja, okay.

00:50:57.476 --> 00:51:01.276
Ja, okay. Aber es ist halt so ein bisschen wie A-Chain für mich.

00:51:01.656 --> 00:51:04.776
Du siehst, du hast halt ... Da bin ich halt deutlich näher rangekommen.

00:51:04.956 --> 00:51:07.456
Da war ich zu niedrig. Ja, stimmt. Ja, genau. Nee, ich meinte,

00:51:07.496 --> 00:51:13.876
du hast halt die größere Workload Nummer 1 Back jetzt klar geworden und kein Drop-Off in dem Sinne.

00:51:14.096 --> 00:51:16.536
Also, ich meine, dass er die Explosivität und das alles hat,

00:51:16.616 --> 00:51:19.896
Big Play-Potenzial auch im Pershing-Game, das wussten wir.

00:51:20.956 --> 00:51:25.416
Jetzt haben wir halt zwei Regular Seasons jeweils gesehen mit über 240 Carries,

00:51:25.716 --> 00:51:30.216
ohne dass die Effizienz runtergegangen wäre und deswegen, Big Play Potenzial

00:51:30.216 --> 00:51:32.716
ist da, die Quickness, das fand ich jetzt wieder, als ich ihn nochmal angeguckt

00:51:32.716 --> 00:51:36.676
hab, die Quickness, wie schnell der Richtungswechsel kann und dann beschleunigt,

00:51:36.896 --> 00:51:42.816
das ist schon extrem stark, auch er ist natürlich kein klassischer Between-the-Tackles-Runner,

00:51:43.116 --> 00:51:47.176
nicht so extrem wie A-Chain, aber schon in die Richtung, finde ich den willst

00:51:47.176 --> 00:51:49.796
du auch nach außen packen den willst du ein bisschen in den Raum bringen.

00:51:51.576 --> 00:51:54.116
Gleichzeitig, ich finde halt nicht nur die Touchdown-Production, die er hat,

00:51:55.676 --> 00:51:58.756
unterstreicht ja auch, dass er effektiver geworden ist, was Runs durch die Mitte

00:51:58.756 --> 00:52:01.816
angeht, was da seine Vision, seine Geduld angeht, um dann halt auch,

00:52:02.076 --> 00:52:04.196
er kann natürlich auch schnell beschleunigen, das darf man auch nicht vergessen,

00:52:04.276 --> 00:52:06.336
er ist super schnell dann mit dem Turbo,

00:52:06.956 --> 00:52:09.536
macht dann diese zwei, drei Yards, wenn du halt dritter und eins irgendwie ein

00:52:09.536 --> 00:52:13.096
Yard brauchst oder was weiß ich, was Goal to Go von der Zwei-Yard-Line hast,

00:52:13.716 --> 00:52:15.336
dann holt er dir halt auch da die Yards durch die Mitte.

00:52:16.856 --> 00:52:20.496
Ich bin sehr gespannt, wie sich das Ranking entwickelt, aber jetzt außerhalb

00:52:20.496 --> 00:52:26.056
von irgendwie Verletzungen, 1 und 2 sind schon im Moment so ein bisschen...

00:52:26.934 --> 00:52:29.674
Also hatte ich dann doch schon nochmal so ein eigenes Ding.

00:52:29.834 --> 00:52:33.814
Ich habe vorhin ja gesagt, Platz 2 bis 6 habe ich so hin und her überlegt.

00:52:33.954 --> 00:52:42.554
Platz 2 war relativ schnell auch dann an Gips vergeben, weil natürlich spielt er in guten Umständen.

00:52:42.754 --> 00:52:46.534
Der Typ bekommt, das muss man transparenterweise dazu sagen,

00:52:47.374 --> 00:52:50.394
der hatte 3,4 Yards vor Kontakt.

00:52:50.674 --> 00:52:54.434
Das ist mit Abstand Platz 1 unter den Topbacks, über die wir hier gesprochen haben.

00:52:55.754 --> 00:53:00.454
Das ist schon ein extremer Vorteil, wenn man bedenkt, der bekommt fast ein Jahr

00:53:00.454 --> 00:53:05.974
mehr, nee, über ein Jahr mehr Vorkontakt als Christian McCaffrey beispielsweise.

00:53:06.174 --> 00:53:08.454
Das ist mehr als 2,3 oder so.

00:53:08.694 --> 00:53:10.934
Wie Ashton Gentry, glaube ich, letztes Jahr.

00:53:11.934 --> 00:53:16.334
Ashton Gentry ist, den hätte ich später eh nochmal angesprochen. 3 oder 4 oder sowas.

00:53:17.474 --> 00:53:18.814
Ashton Gentry Vorkontakt?

00:53:20.154 --> 00:53:23.914
1, irgendwas. Ja, genau, 1,3, 1,2, irgendwie sowas.

00:53:24.714 --> 00:53:29.294
Krank. Also wenn ihr bedenkt, Christian McCaffrey ist schon niedrig mit 2,3,

00:53:29.534 --> 00:53:34.134
dann gibt's glaube ich noch Travis Etienne mit 2,2, ist auch schon extrem wenig

00:53:34.134 --> 00:53:38.534
und dann kommt Gent, die der nochmal ein halbes Jahr weniger vor Kontakt oder so bekommen hat.

00:53:38.714 --> 00:53:41.254
Das ist crazy, wie schlecht die Umstände in Las Vegas waren,

00:53:41.354 --> 00:53:42.254
aber wir sprechen hier über Gips.

00:53:42.554 --> 00:53:44.874
Der hatte deutlich bessere Umstände, aber ich denke mir halt.

00:53:46.118 --> 00:53:50.778
Wenn Jameer Gibbs dann mal ein, zeig mir erst mal ein schlechtes Jahr von Jameer

00:53:50.778 --> 00:53:51.698
Gibbs und dann können wir drüber

00:53:51.698 --> 00:53:55.298
streiten, dass er kein Top-3-Back mehr in diesem Ranking sein sollte.

00:53:56.258 --> 00:53:59.678
Klar, das kann dann auch mal in einem Jahr, wo die Umstände nicht mehr gut aussehen,

00:54:00.218 --> 00:54:01.238
schnell schlechter aussehen.

00:54:01.518 --> 00:54:08.958
Gerade für die Art von Beck, der halt eben auch so ein bisschen, ja, diese Gaps braucht.

00:54:09.118 --> 00:54:13.238
Der halt eher Straight-Line-Speed als jetzt horizontale Shiftiness mitbringt.

00:54:13.878 --> 00:54:18.158
Ja, aber trotzdem, solange er halt ultra, ultra krasse Saisons liefert,

00:54:18.258 --> 00:54:22.438
wie er das eben seit zwei, drei Jahren macht, gehört er für mich da oben hin.

00:54:22.818 --> 00:54:26.638
Und ein bisschen Prognose noch mit einbezogen, ich seh halt nicht,

00:54:26.698 --> 00:54:27.998
wie es nächstes Jahr schlechter werden sollte.

00:54:28.138 --> 00:54:30.858
Und er wird für mich halt Jahr für Jahr weniger dieses One-Trick-Pony.

00:54:31.118 --> 00:54:32.378
Das kommt noch dazu. Voll.

00:54:32.638 --> 00:54:35.358
Also nochmal als Receiver, nochmal mehr Volume bekommen.

00:54:35.738 --> 00:54:40.098
Nur Bijan und Christian McAftrey hatten mehr Catches und Yards als Jamil Gips.

00:54:40.498 --> 00:54:43.758
Ja, das ist halt das Ding. Er ist halt wirklich ein kompletter Back mittlerweile

00:54:43.758 --> 00:54:45.558
und die Rolle wird nicht kleiner werden.

00:54:45.778 --> 00:54:48.118
Die Umstände werden tendenziell sogar einen Ticken besser wieder,

00:54:48.258 --> 00:54:51.658
weil die Lions haben ja viel jetzt für die Offensive Line auch die letzten zwei

00:54:51.658 --> 00:54:54.398
Off-Seasons gemacht. Insofern erwarte ich da auch wieder eine bessere Offensive Line.

00:54:55.758 --> 00:55:02.538
Ja, also du hast keinen Altersaspekt in dem Fall hier im Vergleich zu Barclay

00:55:02.538 --> 00:55:05.238
oder Henry oder so, wo man sich halt fragt, wann kommt der Drop-Off?

00:55:05.338 --> 00:55:06.478
Da sind wir bei Gibbs noch lange nicht.

00:55:07.278 --> 00:55:09.438
Wer ist jünger, Jameer Gibbs oder Devon A. Chan?

00:55:10.992 --> 00:55:13.752
Die waren im gleichen Draft, oder? Insofern werden die ziemlich gleicher als

00:55:13.752 --> 00:55:18.212
sein. Ja, Jammir gibt's, aber irgendwie wirkt das nicht so. A-Chain fühlt sich jünger an.

00:55:19.632 --> 00:55:21.332
Vielleicht, weil er, also das ist einfach nur, weil er kleiner ist.

00:55:21.472 --> 00:55:23.512
Deswegen denkst du das. Nee, wahrscheinlich, weil er noch nicht,

00:55:23.652 --> 00:55:26.332
die letzten Jahre noch nicht ganz so, waren die wirklich im Selben?

00:55:26.432 --> 00:55:28.452
Ich dachte, ein Jahr später. Ja, ja, die waren im Peilet. Du hast recht.

00:55:29.112 --> 00:55:30.792
Dann muss ich irgendwie einen anderen aus 2024.

00:55:32.132 --> 00:55:34.412
Da hatten wir es doch sogar letzte Woche noch von, dieser Running Back,

00:55:34.552 --> 00:55:38.952
beziehungsweise nicht letzte Woche, sondern in der letzten Draft-Review-Folge

00:55:38.952 --> 00:55:43.452
noch davon, eben von diesem Running Back-Draft, was wir auch direkt als Überleitung

00:55:43.452 --> 00:55:45.352
für Place 1 nehmen können, weil der war auch da drin.

00:55:46.832 --> 00:55:50.812
Bijan Robinson. Die einfachste Wahl hier. Aber ich lasse jetzt hier nochmal

00:55:50.812 --> 00:55:54.392
den Vortritt, weil ich habe jetzt hier immer alle gleich vorgelegt.

00:55:55.772 --> 00:55:59.212
Ich finde, es gibt gar keine Diskussion, dass Bijan Robinson aktuell der beste

00:55:59.212 --> 00:56:04.492
Running Back der NFL ist, weil er mit Abstand das beste Gesamtpaket mitbringt.

00:56:05.392 --> 00:56:11.732
Also, wir haben jetzt über alle Details von den oder die unterschiedlichen Spielertypen gesprochen.

00:56:12.672 --> 00:56:18.112
Er ist, finde ich, alles in einem. Der spielt in einer oder hat in einer unterdurchschnittlichen

00:56:18.112 --> 00:56:21.992
Offense gespielt, ist trotzdem effizient vor und nach Kontakt,

00:56:22.252 --> 00:56:26.732
ist einer der most elusive Runner der NFL.

00:56:27.092 --> 00:56:30.972
Also unglaublich viele Forced Mistackles, die meisten in der NFL,

00:56:31.072 --> 00:56:32.792
die meisten am Boden, die meisten durch die Luft.

00:56:32.972 --> 00:56:36.952
Also nach dem Catch ist ein sehr guter Passcatcher, Platz 1 in Yards per Roadrun.

00:56:38.052 --> 00:56:41.352
Das liegt halt eben vor allem daran, dass er nach dem Catch immer noch was kreiert,

00:56:41.452 --> 00:56:43.012
immer noch Leute aussteigen lassen kann.

00:56:43.752 --> 00:56:47.212
Dazu als Receiver ja, also wirklich reiner Receiver ja auch seinen Impact.

00:56:47.332 --> 00:56:50.052
Der hat mehr Snaps im Slot gespielt als Christian McCaffrey.

00:56:50.572 --> 00:56:56.032
Das muss man sich mal vorstellen. Und mehr Snaps als Whiteout unter Running Backs als alle anderen.

00:56:56.652 --> 00:57:00.172
Das vergisst man bei ihm immer so ein bisschen. Also Dynamik,

00:57:00.412 --> 00:57:04.352
Contact Balance, Vision, die Moves, die Beweglichkeit.

00:57:04.652 --> 00:57:08.752
Es gibt ein Play gegen die Bild, was mir besonders nochmal hängen geblieben ist.

00:57:09.998 --> 00:57:14.198
Wo man einfach alles sieht. Erst ist er super geduldig hinter der Leinen,

00:57:14.658 --> 00:57:17.238
verzögert, wartet, bis das Gap aufgeht, hat dann die Vision,

00:57:17.818 --> 00:57:19.578
auch die Second-Level-Vision,

00:57:20.198 --> 00:57:24.238
hat den Antritt, um das zu nutzen, dann prallt ein Verteidiger bei ihm ab,

00:57:24.358 --> 00:57:25.658
also Contact-Balance, und hat

00:57:25.658 --> 00:57:29.898
dann den Top-Speed, dass ihn niemand auf dem Third-Level einholen kann.

00:57:30.238 --> 00:57:33.018
Dann prallt noch einer an ihm ab, weil der einen schlechten Winkel nimmt,

00:57:33.138 --> 00:57:35.918
weil Bijan einfach zu schnell ist. Es ist halt alles da.

00:57:36.918 --> 00:57:40.678
Ja, es steht mehr oder weniger wörtlich so hier, komplett ist der Back in der

00:57:40.678 --> 00:57:43.738
NFL aktuell. Ich habe mir aufgeschrieben, der beste reine Runner.

00:57:44.458 --> 00:57:47.458
Ich würde mit Henry, Derrick Henry kann man hier noch reinbringen,

00:57:47.538 --> 00:57:49.618
aber ja, es ist halt einer von den beiden.

00:57:50.098 --> 00:57:53.278
Und dann eben, was du gerade schon alles gesagt hast, was er als Receiver alles macht.

00:57:53.978 --> 00:57:56.998
Statmäßig hast du ja auch alles, du hast gerade die Force Mistackles schon angesprochen,

00:57:57.098 --> 00:58:01.558
wir reden über Platz 2 in Yards nach Kontakt pro Run, Platz 3 in Explosives

00:58:01.558 --> 00:58:05.378
am Boden, Platz 2 in Targets, Catches und Receiving Yards unter Running Backs.

00:58:05.918 --> 00:58:08.438
Es gibt keinen besseren aktuell. Es ist der kompletteste Back.

00:58:09.598 --> 00:58:14.398
Ich hoffe, dass die Falcons Offense nächstes Jahr einigermaßen watchable wird,

00:58:14.938 --> 00:58:16.558
Richtung Quarterback geguckt.

00:58:16.978 --> 00:58:20.898
Das könnte für ihn noch mal so eine Saison sein, in der er individuell richtig gut ist.

00:58:21.198 --> 00:58:27.038
Aber du eben drumherum offensiv, zumindest was Passing-Game angeht,

00:58:27.118 --> 00:58:31.478
Quarterback angeht, nicht unbedingt das kriegst, damit das auch entsprechend

00:58:31.478 --> 00:58:33.258
gewürdigt und wahrgenommen wird.

00:58:33.938 --> 00:58:35.038
Krasse Draft-Klasse.

00:58:36.358 --> 00:58:39.738
Bidjan 1, Gips 2, auch im Konsens-Ranking.

00:58:39.898 --> 00:58:43.458
Übrigens einziger Haken bei Bidjan, der mir statistisch aufgefallen ist,

00:58:44.378 --> 00:58:49.138
schon sehr wenig Stackboxes im Vergleich auch zu anderen Top-Backs.

00:58:49.458 --> 00:58:52.058
War früher allerdings auch schon anders. Wir haben ihn auch schon gesehen. Das stimmt.

00:58:52.758 --> 00:58:55.098
Mit Arthur Smith und so weiter.

00:58:56.255 --> 00:59:00.255
Dann war das ja relativ harmonisch, aber fass uns das Ganze doch mal in einer

00:59:00.255 --> 00:59:03.775
Konsens-Top 10 zusammen, die sich wahrscheinlich nicht wahnsinnig unterscheiden

00:59:03.775 --> 00:59:05.995
wird. Wollte ich gerade sagen, das ist dann nicht schwierig.

00:59:06.295 --> 00:59:11.355
Also 1 und 2 natürlich Konsens, Bijan auf 1, bei uns beiden gibt's auf 2.

00:59:11.535 --> 00:59:16.135
Dann haben wir einen geteilten dritten Platz zwischen Devon H.N. und Derrick Henry.

00:59:16.595 --> 00:59:18.655
Vielleicht die beiden Bags nicht unterschiedlicher sein.

00:59:20.535 --> 00:59:25.475
Dadurch, dass wir eben auch die Sternchen hier entsprechend vergeben haben,

00:59:25.475 --> 00:59:26.695
sind die da wirklich gleich auf.

00:59:27.075 --> 00:59:29.295
Christian McCaffrey dann auf Platz 5.

00:59:29.815 --> 00:59:33.515
St. Paul Barkley auf Platz 6. Ab hier haben wir dann ja auch mehrere wirklich

00:59:33.515 --> 00:59:35.415
deckungsgleich nochmal. Jonathan Taylor auf der 7.

00:59:36.335 --> 00:59:39.675
James Cook auf Platz 8. Brees Hall auf Platz 9.

00:59:39.835 --> 00:59:44.695
Und da du Kyron Williams auf 11 hattest, ist er unser Konsens Platz 10.

00:59:44.955 --> 00:59:46.535
Weil ich hatte den auf 10, du hast den auf 11.

00:59:46.855 --> 00:59:51.555
Ich hatte Kenneth Walker auf 14. Du eben innerhalb deiner Top 10,

00:59:51.675 --> 00:59:53.635
aber dann reicht's nicht ganz.

00:59:53.735 --> 00:59:56.075
Wollen wir noch ein, zwei Platzierungen, vielleicht außerhalb der Top Ten machen,

00:59:56.155 --> 00:59:59.635
weil jetzt sind wir ja wirklich hier so einheitlich durch.

00:59:59.855 --> 01:00:01.935
Mich würde interessieren, wo du Josh Jacobs hast.

01:00:02.773 --> 01:00:07.013
Auf der Elf. Ah, ja, okay. Der wäre mein nächster gewesen. Nicht auf 13 tatsächlich,

01:00:07.473 --> 01:00:08.653
nur in Anführungszeichen.

01:00:08.733 --> 01:00:14.533
Ja, also der sogar, ist der sogar gar nicht so weit weg auch dann von der Konsens Top Ten.

01:00:15.353 --> 01:00:20.713
Ist für mich halt Kyron Williams like. Also das ist so diese Gruppe.

01:00:21.573 --> 01:00:23.353
Ja, für mich war es halt ein bisschen wenig.

01:00:24.253 --> 01:00:27.313
Und Explosivität ist halt echt bei ihm ganz wenig nur noch.

01:00:27.473 --> 01:00:31.673
Die ist irgendwie komplett flöten gegangen. Das hat mich dann auch auf Tape

01:00:31.673 --> 01:00:33.773
noch mal wirklich so ein bisschen erschreckt.

01:00:33.993 --> 01:00:36.873
Also ich meine, das sieht man schon an den Zahlen, an den Effizienzzahlen,

01:00:37.153 --> 01:00:38.853
dass das einfach irgendwie nachgelassen hat.

01:00:38.933 --> 01:00:41.913
Aber es hat mich auf Tape auch ein bisschen, das sieht gar nicht mehr so knackig

01:00:41.913 --> 01:00:43.073
aus wie vor ein paar Jahren noch.

01:00:43.453 --> 01:00:46.833
Deswegen habe ich auch Chase Brown zum Beispiel vor ihm. Chase Brown habe ich auf 12.

01:00:47.333 --> 01:00:49.413
Ich auch. Den habe ich dann direkt dahinter.

01:00:50.333 --> 01:00:55.313
Ja, der ist halt, der ist nicht so, das hätte so ein Surprise-Top-10-Kandidat auch sein können.

01:00:55.573 --> 01:00:58.673
Nein, dafür war die letzte Saison nicht spektakulär genug. Ja, genau.

01:00:58.793 --> 01:01:03.713
Aber wenn jetzt jemand sagen würde, ich hab Chase Brown über Kyron Williams,

01:01:03.873 --> 01:01:07.153
weil ich sage, der Impact als Pass-Catcher ist größer und als Runner ist er

01:01:07.153 --> 01:01:08.693
... Er hat's ja echt auch gemacht als Runner.

01:01:09.913 --> 01:01:13.913
Würde ich das jetzt nicht wahnsinnig kritisieren. Also, den Case könnte ich

01:01:13.913 --> 01:01:15.773
sehen. Das ist für mich relativ offen.

01:01:16.213 --> 01:01:20.573
Ich hab dann Travis Etienne auf 13. 14. Okay.

01:01:21.653 --> 01:01:25.473
Meine 14 ist daneben Kenneth Walker. Und ab dann ist halt nochmal ein krasser Cut für mich.

01:01:25.553 --> 01:01:31.813
Also, dann Die 15 bis 20, da kannst du sehr viel reinargumentieren.

01:01:32.433 --> 01:01:35.133
Die Andrea Swift habe ich auf 15. Ja, da habe ich ein paar Plätze,

01:01:35.153 --> 01:01:38.753
da habe ich auf 19. Aber das ist halt ... Das ist wirklich ein großer Breit.

01:01:39.473 --> 01:01:43.453
Ich habe aber einen Spieler, den ich ganz bewusst auf der 15 platziert habe,

01:01:44.133 --> 01:01:48.533
weil ich habe es vor ein paar Folgen auch schon gesagt, es lag nicht am Spieler ...

01:01:49.098 --> 01:01:51.618
Und auch bei ihm habe ich mir jetzt noch mal einiges angeschaut.

01:01:51.738 --> 01:01:58.038
Und es ist halt wirklich so, das Potenzial ist so da, weil auch in der NFL prallen die Leute an ihm ab.

01:01:58.118 --> 01:02:01.718
Aber wenn du mit irgendwie unter zwei Yards vor Kontakt irgendwie arbeiten musst,

01:02:01.918 --> 01:02:06.118
nichts von der Offense bekommst, Ashton Gent, die ist ein Top-15-Back in der

01:02:06.118 --> 01:02:07.918
NFL. Da könnt ihr mir erzählen, was ihr wollt.

01:02:08.338 --> 01:02:10.678
Nächstes Jahr, hoffentlich sehen wir das alle.

01:02:11.518 --> 01:02:15.578
Der ist, ja, er hat natürlich, also, er hat auch nicht alles richtig gemacht.

01:02:15.738 --> 01:02:16.978
Sonst wären da auch die Zahlen besser.

01:02:18.518 --> 01:02:24.398
Aber es lag wirklich nur bedingt an ihm also da steckt noch mehr drin als Receiver hat er sogar,

01:02:24.898 --> 01:02:28.618
mehr gemacht als ich erwartet hatte ja da kann er nicht so fortgestellt werden

01:02:28.618 --> 01:02:31.698
wahrscheinlich dann ja genau da hat er mehr Impact als ich erwartet hatte ich

01:02:31.698 --> 01:02:34.518
hab ihn auf 20 also ich hab ihn zumindest in 20 noch mitgenommen,

01:02:35.058 --> 01:02:38.378
ich hab aber also wenn du nicht noch eine Platzierung irgendwie angehen willst

01:02:38.378 --> 01:02:41.158
dann könnten wir auch dann zu den anderen Punkten gehen weil ich hab so einen

01:02:41.158 --> 01:02:43.778
kleinen Hot Take vielleicht beziehungsweise so wie du gerade geredet hast für

01:02:43.778 --> 01:02:45.158
dich wär's wahrscheinlich ein richtiger Hot Take,

01:02:46.078 --> 01:02:51.598
nämlich, dass ich tippe, dass wir beide heute in einem Jahr Gentie nicht als

01:02:51.598 --> 01:02:55.418
den Top-Back aus seiner eigenen Draft-Klasse ranken. Sondern Travian Henderson?

01:02:57.018 --> 01:02:59.978
Oder Omarion Hampton oder Cam Skeddebo.

01:03:01.058 --> 01:03:05.538
Na, Cam Skeddebo. Das will ich erst mal sehen, aber ja. Aber gerade Hampton.

01:03:05.638 --> 01:03:09.418
Also Hampton, die Rookie-Saison ist halt super schwer bei ihm,

01:03:09.498 --> 01:03:11.498
weil er halt verletzt war, den Offensland furchtbar.

01:03:11.758 --> 01:03:14.378
Die Umstände waren ja dann im Laufe der Saison nicht besser als bei Janty teilweise,

01:03:14.718 --> 01:03:17.498
was Hampton offensive line-mäßig bei den Chargers hatte.

01:03:18.018 --> 01:03:22.198
Und jetzt halt mit einer Mike McDaniel Offense, ich könnte es halt schon sehen,

01:03:22.338 --> 01:03:28.198
dass der einfach gerade die Art Runner, die er ja ist, dieses Big Play und Vertical

01:03:28.198 --> 01:03:31.998
Speed aufnehmen, dass der halt schon statistisch eine richtig gute Saison hat.

01:03:32.018 --> 01:03:35.238
Das könnte eine brutale Draftklasse unter Running Backs sein,

01:03:35.378 --> 01:03:39.678
wenn du da raufschaust, weil Hampton habe ich mir hier als ersten Namen aufgeschrieben,

01:03:39.878 --> 01:03:44.078
ein Spieler, der nächstes Jahr in der Top 15 sein könnte. Henderson.

01:03:46.264 --> 01:03:49.184
Anderson ist meine 16. Also insofern, da bin ich schon sehr nah dran.

01:03:49.324 --> 01:03:52.444
Okay, das ist kurios. Ich gucke noch mal kurz. Ja, Anderson ist meine 16.

01:03:53.624 --> 01:03:57.304
Das ist wirklich kurios. Krass, ja, da sehen wir die echt sehr ähnlich, die Position aktuell.

01:03:58.884 --> 01:04:02.664
Aber es hängt halt sehr von seiner Reha ab.

01:04:04.364 --> 01:04:07.264
Aber am Ende könnte Quinjohn Judkins der beste Running Back aus dieser Klasse

01:04:07.264 --> 01:04:10.384
sein. Judkins muss man hier auch noch... Also den habe ich jetzt nicht mit dabei.

01:04:11.764 --> 01:04:16.664
Aber... Ich habe ihn halt so als Namen, der auf jeden Fall Potenzial für Top 15 hat.

01:04:16.764 --> 01:04:20.104
Weil das, was er gezeigt hat, sah sehr gut aus.

01:04:20.224 --> 01:04:22.864
In sehr schlechten Umständen. Ich muss jetzt noch mal nachgucken,

01:04:22.884 --> 01:04:24.744
damit ich keinen Quatsch erzähle. Ich hoffe, ich hab's noch offen.

01:04:26.864 --> 01:04:31.324
Also, Jenti hat vor Kontakt 1,6 Yards.

01:04:33.204 --> 01:04:40.844
Er hat wirklich niemand anderes außer, und jetzt kommt's, Quinchon Judkins. 1,4 Yards vor Kontakt.

01:04:41.464 --> 01:04:45.944
Und die Offensive Line, da wurde er auch deutlich, sollte deutlich besser sein.

01:04:45.964 --> 01:04:49.924
Wenn der, ich weiß nicht, wie lange der noch ausfällt, weil es war schon relativ

01:04:49.924 --> 01:04:55.644
spät und auch keine so simple Verletzung, wenn ich das richtig mitbekommen habe.

01:04:56.504 --> 01:04:57.544
Hängt halt sehr davon ab, wann

01:04:57.544 --> 01:05:01.264
er wieder spielen kann. Aber Künscher und Judkins hat enormes Potenzial.

01:05:01.344 --> 01:05:05.664
Aber das ist halt schon krass, wenn du überlegst, du hast ja im Prinzip vier Ja eben, deswegen.

01:05:06.084 --> 01:05:12.024
Vier Bags mehr oder weniger, die halt die dann wirklich Top 15 sein könnten aus diesem Draft.

01:05:13.180 --> 01:05:16.000
Ja, eben, deswegen meine ich, die Draft-Klasse könnte mega aussehen.

01:05:16.080 --> 01:05:20.040
Und bisher haben sie, haben viele einen guten Eindruck gemacht oder waren halt

01:05:20.040 --> 01:05:23.880
verhindert. Aber wenn du dich festlegen müsstest, würdest du sagen Gentie.

01:05:24.140 --> 01:05:25.880
Also wenn du jetzt sagst, wer ist ja schon in der Top 15.

01:05:26.240 --> 01:05:28.200
Nein, ich meine, wer ist am höchsten aus der Klasse nächstes Jahr,

01:05:28.480 --> 01:05:31.300
würdest du sagen Gentie oder jemand anders? Ja, Hampton ist leider,

01:05:31.400 --> 01:05:33.380
ich mag halt den Spieler nicht so gern individuell.

01:05:34.400 --> 01:05:39.260
Aber er hat halt wahrscheinlich die beste Situation. Weil bei Henderson zum

01:05:39.260 --> 01:05:43.020
Beispiel, der mir auch sehr, sehr gut gefallen hat, sehr inkonstant war und

01:05:43.020 --> 01:05:47.180
halt immer noch Ramondre Stevenson an der Backe hat. Er geht halt nicht weg.

01:05:47.740 --> 01:05:50.980
Richtig, das denke ich auch nicht. Deswegen wird seine Rolle wahrscheinlich ähnlich bleiben.

01:05:51.400 --> 01:05:55.760
Und solange jetzt nicht Keaton Mitchell bei den Chargers irgendwie eine größere

01:05:55.760 --> 01:05:58.800
Rolle einnimmt, was natürlich sein könnte. Mocht dich lieber als Spieler.

01:05:59.640 --> 01:06:02.360
Ist auf jeden Fall ein spektakulärer Spieler, der in die Offense passt.

01:06:03.320 --> 01:06:07.060
Ich denke, dass Hampton derjenige sein wird, der, sagen wir mal,

01:06:07.100 --> 01:06:11.240
die bleiben alle fit, dann wird Hampton statistisch die beste Saison spielen von denen.

01:06:11.760 --> 01:06:14.360
Muss ja nicht zwangsläufig heißen, dass wir ihn am höchsten ranken.

01:06:14.560 --> 01:06:17.040
Aber ich denke, der wird statistisch die beste Saison spielen.

01:06:17.240 --> 01:06:19.080
Ich bin natürlich höher bei Skeddebu als du.

01:06:19.760 --> 01:06:21.620
Ich gebe dem auch eine legitime Chance.

01:06:22.340 --> 01:06:25.580
Deswegen ist so mein ... Ich denke halt, dass es nicht Jenty sein wird.

01:06:25.700 --> 01:06:30.180
Ich denke, dass Jenty mehr so in diesem 15 bis 20, in der Range irgendwo bleibt

01:06:30.180 --> 01:06:33.000
und wir eher einen der anderen höher haben.

01:06:33.820 --> 01:06:36.340
Welcher Rookie schafft es in die Top 15?

01:06:37.567 --> 01:06:43.267
Ich meine, es sollte schon Jeremiah Love sein. Sollte er sein? Wird er es auch?

01:06:43.587 --> 01:06:45.767
Die Umstände natürlich auch hier nicht ideal sind.

01:06:46.487 --> 01:06:52.067
Okay, aber was würdest du sagen? Umstände Arizona 2026 versus,

01:06:52.327 --> 01:06:57.007
was wir jetzt rückblickend wissen, Raiders 2025, ist Arizona für mich dann schon

01:06:57.007 --> 01:06:59.567
eine klare Stufe besser. 100 Prozent. Offensiv, ja.

01:07:00.047 --> 01:07:03.607
Genau, offensive Umstände. Deswegen denke ich, es wird auch nicht so verheerend

01:07:03.607 --> 01:07:07.887
sein wie Janty. ich meine, du hast jetzt Chanty ja sogar 15, ich hab Chanty 20.

01:07:08.507 --> 01:07:11.947
Das Talent sieht man ja dann trotzdem. Das Talent hat natürlich Jeremiah Love.

01:07:12.047 --> 01:07:15.847
Also bei all der Kritik an dem Pick und dass Arizona keinen Running Back da

01:07:15.847 --> 01:07:18.107
picken sollte. Das Talent hat der Spieler natürlich.

01:07:18.927 --> 01:07:22.627
Deswegen, er ist schon die Antwort hier. Gleichzeitig wird's wahrscheinlich

01:07:22.627 --> 01:07:26.147
so sein, dass wir dann in einem Jahr sagen, ja, die Statistiken waren noch nicht

01:07:26.147 --> 01:07:29.947
da, aber der Spieler ist gut. Ja.

01:07:31.507 --> 01:07:37.247
Das war's schon, wa? schon ist gut. Ja, wenn wir so wenig Einigkeit haben,

01:07:37.387 --> 01:07:39.927
dann gehen wir schnell durch die Folge durch.

01:07:41.027 --> 01:07:46.007
Aber hey, Einigkeit ist doch auch mal was Schönes. Wenn man sich zumindest in

01:07:46.007 --> 01:07:49.587
großen Teilen hier einig ist, das sah bei den White Receivern ja ganz anders aus.

01:07:51.807 --> 01:07:54.847
Aber ja, Running Backs trotzdem einige Veränderungen so in der Top 10,

01:07:54.967 --> 01:07:57.147
beziehungsweise die letzten Jahre war immer krass viel Veränderung drin.

01:07:57.427 --> 01:08:01.247
Jetzt haben sich irgendwie so sechs, sieben Spieler so ein bisschen da vorne

01:08:01.247 --> 01:08:02.567
festgesetzt, wenn man so will.

01:08:03.047 --> 01:08:06.207
Das war auf jeden Fall unser Running Back Ranking für dieses Jahr,

01:08:06.327 --> 01:08:11.647
für diese Off-Season und wir haben nächste Woche noch ein Ranking für euch und

01:08:11.647 --> 01:08:15.807
das durftet ihr entscheiden und ihr habt euch schon entschieden,

01:08:16.427 --> 01:08:20.487
weil auch die Folge wird dann vorproduziert sein, deswegen ist das schon durch das Thema.

01:08:20.767 --> 01:08:22.667
Ihr durftet die Position entscheiden. Wir haben gesagt, okay,

01:08:23.367 --> 01:08:27.267
jedes Jahr ein Edge Ranking, da tut sich dann wirklich vorne auch relativ wenig.

01:08:27.527 --> 01:08:30.187
Wie wäre es mal mit ein bisschen Abwechslung? Welche Position nehmen wir?

01:08:30.367 --> 01:08:34.087
Wir beide wollten, konnten uns nicht so richtig einigen, haben dann gesagt,

01:08:34.547 --> 01:08:36.967
entscheidet ihr das doch einfach. Und ihr habt euch entschieden.

01:08:37.847 --> 01:08:41.307
Für Cornerbacks. Wir machen nächste Woche ein Cornerback-Ranking.

01:08:41.667 --> 01:08:44.427
Er hat uns beide überrascht. Also ich dachte ehrlich gesagt,

01:08:44.607 --> 01:08:48.407
die allermeisten wollen lieber Edge haben. Ich war mir sicher,

01:08:48.587 --> 01:08:49.587
wir bekommen ein Tight-End-Ranking.

01:08:49.867 --> 01:08:52.687
Ich war mir ganz sicher, Leute entscheiden sich für Tight-Ends.

01:08:53.107 --> 01:08:56.967
Gerade so wie die Off-Season lief, mit den ganzen Tight-End-Themen.

01:08:57.187 --> 01:08:59.947
Und du hast richtig viele, die hochgepickt wurden über die letzten Jahre,

01:09:00.047 --> 01:09:01.027
die einen großen Impact haben.

01:09:01.127 --> 01:09:04.087
Die Fantasy natürlich auch relevant sind, was auch immer ein Faktor sein kann.

01:09:04.627 --> 01:09:08.467
Dachte ich auch, eins von den beiden, es wurde dann recht schnell klar,

01:09:08.587 --> 01:09:12.347
dass ihr die Cornerbacks hören wollt und da bin ich, da habe ich auch Bock drauf,

01:09:12.447 --> 01:09:13.247
weil es war was ganz anderes.

01:09:13.507 --> 01:09:16.507
Es war wirklich was ganz anderes, da muss man sich neu irgendwie reinfuchsen,

01:09:16.587 --> 01:09:19.507
weil bei den anderen Positionen habe ich ja, wie gesagt, schon während der Saison

01:09:19.507 --> 01:09:21.707
über auch meine Positionsrankings,

01:09:22.327 --> 01:09:25.347
aktualisiert, dass ich nicht von Null anfangen muss dann sozusagen,

01:09:25.607 --> 01:09:28.727
also von Null nicht, aber nochmal wieder irgendwie alles aufarbeiten muss,

01:09:28.867 --> 01:09:31.947
sondern schon so eine Tendenz habe und nicht so viel vergesse,

01:09:32.447 --> 01:09:34.727
habe ich jetzt bei den Cornerbacks zufällig nicht gemacht.

01:09:36.247 --> 01:09:37.167
Schauen wir mal. Nee, ich mein ...

01:09:39.143 --> 01:09:43.083
Ich hatte eine grobe Idee, wen ich hoch wahrscheinlich haben werde.

01:09:43.223 --> 01:09:46.603
Ich meine, das wirst du auch haben, als ich jetzt über Cornerbacks nachgedacht habe.

01:09:47.143 --> 01:09:51.463
Aber gerade so dann mal, okay, fünf Cornerbacks, die ich Top Ten sicher haben

01:09:51.463 --> 01:09:52.463
werde, fallen mir sofort ein.

01:09:53.103 --> 01:09:56.263
Aber wer sind die anderen fünf? Und wer ist knapp draußen am Ende?

01:09:56.583 --> 01:09:57.543
Wer ist auf neun, auf zehn?

01:09:58.003 --> 01:10:03.443
Da bin ich sehr gespannt. Und natürlich auch bei Cornerbacks sehr viel Vielseitigkeit

01:10:03.443 --> 01:10:04.403
in der Positionsgruppe.

01:10:04.523 --> 01:10:07.703
Du hast ja halt manche dominanten Outside-Cornerbacks. Dann hast du welche,

01:10:07.803 --> 01:10:11.183
die innen und außen spielen. welche, die nur innen spielen oder die besser innen spielen.

01:10:12.083 --> 01:10:16.023
Da ist natürlich auch was, was man dann gewichten muss. Da bin ich sehr gespannt

01:10:16.023 --> 01:10:20.403
drauf und finde es auf jeden Fall cool, dass wir uns mal damit beschäftigen.

01:10:21.183 --> 01:10:23.963
Das gibt es dann nächste Woche. Das war es auf jeden Fall für heute.

01:10:23.963 --> 01:10:29.343
Schaut mal bei RTL Plus rein für die Videofolge und oder auf unserem YouTube-Channel.

01:10:29.663 --> 01:10:32.163
Shorts gibt es da auch zu schauen, genauso wie bei Instagram und TikTok.

01:10:32.323 --> 01:10:33.543
Überall einfach mal abonnieren.

01:10:33.763 --> 01:10:37.583
Das supportet uns ganz genauso, so wie alle Supporter, die übrigens abgestimmt

01:10:37.583 --> 01:10:40.623
haben eben für diese nächste Positionsfolge.

01:10:40.943 --> 01:10:45.603
Das war's für heute. Ich muss ja das Outro starten. Ja, ich bin ja völlig aus der Form.

01:10:46.983 --> 01:10:50.983
Ich weiß gar nicht mehr, wie das geht hier. Ich sitze gerade im Kaltschow Berlin-Studio,

01:10:51.043 --> 01:10:52.683
deswegen alles ein bisschen anders hier heute.

01:10:53.123 --> 01:10:55.683
Das war's für diese Woche. Wir hören uns nächste Woche nochmal.

01:10:55.903 --> 01:10:57.303
Macht's gut, ciao. Ciao, ciao.